Поделиться
При получении профессионального налогового вычета индивидуальные предприниматели не обязаны подтверждать документально сумму фактически понесенных ими расходов. Более того, контролеры не вправе требовать этого от коммерсанта. Такой "революционный" вывод сделал Высший арбитражный суд в недавно обнародованном постановлении от 6 августа 2008 г. N 7696/08.
Индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. Данные затраты должны быть связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью. Такое требование закреплено в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса. Интересно то, что в отличие от социальных и имущественного вычетов, которые также уменьшают базу по НДФЛ, состав "профессиональных" расходов, бизнесмен должен определить самостоятельно в порядке, установленном в главе 25 кодекса "Налог на прибыль организаций".
Алгоритм действий, который должен исполнить налогоплательщик, дабы получить право на профессиональный вычет, по идее, не должен разительно отличаться от общего порядка. Иными словами, как минимум необходимо подать в инспекцию декларацию и документы, которые подтверждают понесенные затраты. Далее налоговики проводят камеральную проверку и по ее итогам дают добро на применение вычета или же выносят решение об отказе в предоставлении такового.
Анализ арбитражной практики показывает, что налоговики на местах частенько "усовершенствовали" данный порядок, выставляя то одно, то другое дополнительные требования к претендентам на вычет. В основном споры крутились вокруг оформления документов, которые представляли предприниматели в подтверждение своих расходов. Однако один бизнесмен решил "переплюнуть" контролеров. Он счел, что вообще подтверждать свои затраты не обязан, а абзац 5 письма минфина от 26 января 2007 г. N 03-04-07-01/16, которым руководствуются инспекторы, попросту не соответствует налоговому законодательству. Именно в этом документе сказано, что коль скоро налогоплательщики могут получить профессиональный вычет в сумме фактических и документально подтвержденных расходов, то исчисление его размера производится на основании документов, представляемых претендентом на вычет. Кстати говоря, "пожелания" минфина сотрудники ФНС довели до нижестоящих коллег в письме от 9 февраля 2007 г. N ГИ-6-04/100@, прибавив при этом "свои пять копеек". Они указали, что при отсутствии надлежаще оформленной "первички", оснований для предоставления налогоплательщику заявленного им вычета нет.
Высший арбитражный суд, куда обратился предприниматель, в творении минфина обнаружил признаки нормативного правового акта. Ведь в данном письме устанавливались правила поведения для неопределенного круга лиц. В итоге дело было принято к рассмотрению.
Служители Фемиды напомнили, что статьей 221 НК, регулирующей порядок получения профессионального вычета, установлено право, а не обязанность ПБОЮЛ представлять в инспекцию документы, подтверждающие заявленные расходы. Указание на то, что расходы должны быть документально подтверждены, по их мнению, вовсе не предписывает налогоплательщику представлять соответствующие документы. Более того, кодекс не дает налоговикам права их требовать. Ссылки представителей ФНС на то, что обязанность предъявлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, закреплена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, высшие арбитры сочли не относящимися к данному делу. Как результат, оспариваемое положение письма минфина было признано не соответствующим нормам законодательства.
По мнению главного экономиста УК "Финам Менеджмент" Александра Осина, ПБОЮЛ вполне могут праздновать победу. Положения пункта 7 статьи 88 кодекса запрещают контролерам истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы при проведении "камералки", если иное не предусмотрено ни настоящей статьей, ни кодексом. Именно поэтому, считает Осин, в данном случае судьи совершенно справедливо указали, что налоговые органы не могут истребовать у предпринимателя документы, подтверждающие заявленные расходы.
"Данное решение ВАС уже применяется некоторыми нижестоящими судами, - констатирует руководитель группы "Юрист на предприятии" компании "Бератор" Роман Авалян. - Пример тому - постановление ФАС Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6586/08-С3 по делу N А50-90/08". Однако, по мнению Аваляна, это вовсе не означает то, что теперь налоговики будут верить ПБОЮЛ на слово. Ведь, согласно постановлению президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 2746/05, на инспекторах лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на налогоплательщиках - факта и размера понесенных расходов.
Напоследок отметим, что в минфине паниковать не намерены. Чиновники считают, что налоговики действуют в рамках закона и решение Высшего арбитражного суда в целом не изменит сложившуюся практику.