Поделиться
Вчера в "РГ" опубликован материал "Осторожно: гений" о том, что президиум Российской академии наук обратился к Первому каналу телевидения с просьбой снять с показа фильм о лауреате Нобелевской премии Льве Ландау.
Ученые возмущены интерпретацией истории жизни ученого. В своем ответе "РГ" заместитель генерального директора Первого канала Олег Вольнов отметил, что "авторы руководствовались безусловной любовью и уважением к академику Ландау, а также и его жене". Фильм будет показан, чтобы телезрители сами могли определить отношение к нему.
Продолжая следить за развитием ситуации, редакция знакомит читателей с мнением ученых, уже посмотревших фильм, а также юристов, которые обсуждают коллизии, возникавшие после показа лент об известных людях.
Мария Голованивская, профессор МГУ:
- Фильм я видела, участвовала в его обсуждении на Первом канале. Считаю, что позиция президиума РАН с требованием запретить фильм аморальна. Потому что высшей ценностью для ученых и для людей искусства является свобода. Мы знаем, какие последствия были при ее отмене и введении цензуры. Отсутствие свободы - это зло. Академики должны это знать в первую очередь.
Теперь о самом фильме. Существует такой жанр, как документальная драма. К сожалению, он предполагает использование подлинных имен и фамилий. Ключевой здесь является позиция родственников. Если им что-то не нравится, они могут обратиться в суд. Если не идут, то их права не нарушаются.
Сам по себе фильм является типичным телевизионным, который по сравнению с большим кино - низкий жанр. Я не вижу в фильме никакой пошлости или скандала. Академики утверждают, что показан сексуально озабоченный человек, но я этого не увидела. Он остроумный, но односторонний, так как рассказывает о личном эксперименте великого ученого, который пытался "внедрить" модель свободной семьи. Повторяю, там нет ничего "ниже пояса".
Есть другое: насколько смешон, нелеп и трагичен этот семейный эксперимент. Вообще в фильме много юмора, который уважаемые академики не почувствовали и не поняли.
Я могу понять физиков, для которых имя Ландау - святыня. И им больно, что до этой святыни дотронулись со стороны, с которой они не хотели бы. Но ученые должны терпеть ради того, чтобы в обществе была свобода.
Евгений Велихов, академик:
- Фильм сам по себе ничтожный, потому что там плохая игра актеров, плохой сценарий. Но, с другой стороны, я считаю, он крайне вредный, потому что направлен против науки.
В нем нет ученого Ландау, а представлен какой-то клоун. Но еще хуже, что в превратном виде показана известная на весь мир школа Ландау.
Он был не только великий физик, но у него была особая миссия. Ландау в корне изменил сам подход к обучению физике, создал новый стиль изложения науки. Поэтому его книги переведены на все языки, по ним учатся во всем мире.
Он придумал систему отбора - знаменитый теорминимум Ландау. К этому испытанию готовились по полгода, а некоторые - по году. Терминимум за почти тридцать лет сумели сдать всего 43 человека. Эти ученые стали основой известной во всем мире школы Ландау. Об этом в фильме нет ни слова.
Хочу сказать о жене Ландау - Коре. Я ее не знал, ей симпатизирую, потому что она героическая женщина. Она прожила с ним всю жизнь, в том числе и ту трагедию, когда Ландау попал в страшную аварию и очень долго восстанавливался.
Я читал ее книгу, и должен сказать, что она у меня таких отрицательных эмоций не вызывала, как сценарий фильма.
В книге нет таких образов, которые появились на экране. Понимаете, телевидение обладает особым свойством - оно создает уже зримые образы, которые не имеют ничего общего не только с реальностью, но и с тем, что в книге написано. Читая книгу, я сам домысливаю образы, а телевидение дает мне уже зримый образ, причем со многими житейскими деталями.
И последнее. Считаю, что в этом фильме есть часть общей проблемы нашего телевидения: оно воюет с разумом. Ведь экран заполнен передачами о хиромантии, астрологии и прочей чепухе.
Я никого не обвиняю лично - ни Эрнста, ни других руководителей Первого канала, они, может быть, прекрасные люди, но в данном случае они делают очень вредное дело, формируя весь этот мутный поток, который направлен против рационального мышления на оболванивание масс. Очень обидно, что фильм о Ландау попал в эту обойму.
Даниил Дондурей, кинокритик:
Cовременное телевидение буквально село на иглу эксплуатации жизни "звезд". Причем любых - исторических, политических, художественных, медийных. Они могут что-то говорить, танцевать на льду, прыгать в цирке, лишь бы при этом звучали секреты про них и их жизнь. "Звезды" на телевидении сегодня не менее коммерчески привлекательны, чем убийства. Телевидение делает все, что угодно, лишь бы зритель завтра - в школе, на работе, в электричке - мог делиться уникальными сведениями по поводу того, что "великий" точно такой же, как соседка из 17-й квартиры, у него тоже были любовницы, болезни и трудности с детьми.
"Благородные" мотивы, которыми пользуются телеканалы: "Все равно же мы вам рассказываем про великих", и в результате вы про них узнаете больше, чем знали до сих пор. Но каналам не интересно, что интеллектуал и гений получил Нобелевскую премию не за открытия даже - за идеи. Гениальность-то его не интересна, зато интересен рассказ про любовные интрижки. И жене интересно заработать на своем муже, рассказывая вовсе не о том, почему весь мир преклонялся перед его интеллектом.
Всем хорошо - канал деньги зарабатывает, у жены тиражи книг растут, и вечерний прайм-тайм дешев. И при этом мы даже не пачкаем гения разговорами, что он сексуально озабоченный, у нас же про него не один фильм, а два-три, мы объективны. Это циничная самоиндульгенция, которой сегодня научились пользоваться люди, жаждущие денег или делающие идеологические проекты.
Надежда Шведова, доктор политических наук, главный научный сотрудник Института США и Канады РАН:
- Считаю, что этот фильм по телевидению показывать надо. Вообще постановка вопроса, что кто-то решает запретить или нет, мне претит. В фильме поднимается очень интересная нравственная проблема. Ее можно сформулировать, вспомнив латинское выражение: "Что позволено Юпитеру, не позволено быку". Так вот, героиня фильма несколько раз повторяет: "Мой муж - гений, и ему позволительны маленькие шалости". В фильме речь о том, позволительны ли они? Каковы пределы нравственной совести?
И второе. Есть пределы художественного вымысла и степень исторической достоверности. Это художественный фильм с вкраплением документальности. Мне кажется, что художник имеет право на некоторую свою интерпретацию. Хотя, может быть, эти вопросы спорные, потому что, пока живы наследники, пока живы люди, я не знаю, в какой степени нужно это показывать. Может быть, было бы лучше вообще здесь отойти от исторической личности, а просто показать проблемы взаимоотношений между незаурядным человеком и женой. Скажем, можно ли мужу-гению, скажем, иметь любовницу, чтобы стимулировать себя к гениальным открытиям? А жена должна терпеть?
Когда на телевидении обсуждали фильм, его противники признавали, что у Ландау было несколько любовных романов, но показывать это на экране пошло и дурно. По моему, это ханжество.
Кстати
На момент подписания номера в пресс-службе Первого канала корреспонденту "РГ" сказали о том, что никакого письма и обращения по поводу фильма "Мой муж - гений" генеральному директору не поступало. И еще раз подчеркнули, что не было организовано никакого предварительного специального просмотра картины.
Кроме того, заверили, что фильм планируется показать в ближайшее время. И что уже снят специальный выпуск программы "Закрытый показ", где приняли участие ученые, люди, знавшие Льва Ландау и его семью, сын академика - Игорь Ландау, его ученики, деятели культуры, авторы фильма и другие, и были высказаны мнения "за" и "против" картины, которые и будут вынесены на суд зрителя.