Поделиться
Телеканал "Россия" затеял, надо сказать, весьма интересное дело - опрос под названием "Имя России", по образу и подобию таких же проектов, реализованных во многих странах мира. Принцип прост: вы голосуете в Интернете за своего кумира отечественной истории, а осенью "первая сборная" из 12 персон выйдет уже на телеэкраны, чтобы в конце года определился победитель - "Мистер истории России" или, чем черт не шутит, "Мисс истории России".
Так что о финальных результатах опроса пока говорить рано, но промежуточные итоги оказались обескураживающими, вызвавшими волну обсуждений. Лидирует (во всяком случае, на день написания этого материала) Иосиф Сталин, вслед за ним идет Николай II. Остальные "герои минувших дней" безнадежно отстают. И, по моему разумению, должны переворачиваться в своих гробах.
Пушкин, думаю, оттого, что так и не стал он "любезен народу" ни за пробуждение "чувств добрых", ни за "восславление Свободы", ни за призывы к "милости к падшим"...
Петр I - оттого, возможно, что рубил "окно в Европу", а получилось - поднял такой сквозняк, что до сих пор Россия не может определиться со своим местонахождением: то ли в Европе, то ли в Азии...
Есенин - оттого, что не прислушались к его предупреждению: "Если тронуть страсти в человеке/ То, конечно, правды не найдешь..."
Разве что мудрый Ломоносов повторил бы свое "ничто не происходит без достаточного основания..."
"Достаточных оснований" для подобного хода голосования, действительно, нашлось немало.
Первым делом вину за лидерство Сталина свалили на интернет-аудиторию, где существует и, увы, здравствует весьма организованное и (надо ли говорить?) агрессивное комьюнити националистических и фашиствующих молодежных группировок, обеспечивших с помощью сетевого "флэшмоба" высокую популярность генералиссимуса. Это, кстати, именно те группировки, которые столь же организованно 4 ноября выходят на улицы со своими "русскими маршами".
Попытка же организаторов проекта прибегнуть к "накрутке" рейтинга Николая II и к призывам голосовать за последнего русского царя обернулась некоторой количественной прибавкой, но, так сказать, качественно оказалась малоубедительной. Неужели историю России символизирует человек, ввергший страну в катастрофу, проигравший две войны и допустивший две революции, последняя из которых убила - физически и морально - миллионы соотечественников, в том числе самого Николая, а заодно, кстати, привела к власти Сталина?
Выдвигаются и другие "достаточные основания", уже не столько "технологические", сколько гуманистические. К примеру, прозвучал аргумент, что в силу понятных причин "убывания" (отнюдь, добавлю, не естественного) жертвы сталинских репрессий просто физически не могут голосовать, тогда как их палачи все еще живы.
Думаю, однако, что такими простыми объяснениями проблему не исчерпать. В общественном сознании она зарыта куда глубже. По данным мартовских опросов (к 55-летию смерти "отца народов"), 39 проц. россиян считают, что Сталин сыграл положительную роль в истории страны, 38 проц. - отрицательную, а 22 проц. затруднились с ответом. При этом генералиссимусу симпатизируют две трети людей старше 60 лет и около половины опрошенной молодежи.
А вот более развернутые цифры. На вопросы социологов о роли Сталина в истории страны 36 проц. отвечают: "Какие бы ошибки и пороки ему ни приписывались, самое важное, что под его руководством народ вышел победителем в Великой Отечественной войне". 20 проц. заявляют: "Только жесткий правитель мог поддержать порядок в государстве в условиях острой классовой борьбы и внешней угрозы" и "Сталин - мудрый руководитель, который привел СССР к могуществу и процветанию". Наконец (и это страшнее всего), 16 проц. убеждены: "Наш народ никогда не сможет обойтись без руководителя такого типа, как Сталин, - рано или поздно он придет и наведет порядок".
Что же привело (или: кто же привел) общественное сознание в подобное состояние, близкое к истеричному?
Если помните, в славные (а для кого - бесславные) годы перестройки появилась статья советского историка Михаила Гефтера "Сталин умер вчера". Автор доказывал, что ни хрущевская "оттепель", сопровождавшаяся развенчанием Сталина и его преступлений, ни брежневский "застой", когда людей все еще сажали, но хотя бы серийно не убивали, не смогли похоронить сталинизм.
Не смогли окончательно похоронить сталинизм и постсоветские годы. Сначала он многими воспринимался, а коммунистами насаждался как единственная альтернатива крайне болезненным (но оттого не менее жизненно необходимым) рыночным реформам, а потом его вытащили на поверхность как символ стабильности (пусть и мифилогизированный), возрождения былого имперского величия ("Россия встала с колен!"). Как ответ, наконец, тем, кто считает, что "наш народ никогда не сможет обойтись без руководителя такого типа, как Сталин" (см. выше), короче, без "твердой руки".
Сталин понадобился для того, чтобы подкрепить тезис о том, что распад СССР - величайшая геополитическая катастрофа. Чтобы - под "старые песни о главном" - обосновать возвращение советского гимна. Чтобы соответствовать настроениям той части общества, которая до сих пор искренне считает, что большая, но нищая страна, живущая по воле одного человека, занявшего главный кремлевский кабинет, - предмет гордости и пример для подражания. "Если тронуть страсти в человеке/ То, конечно, правды не найдешь..."
Вирус "Сталин" занесен в наши умы отнюдь не компьютерными умельцами, а профессиональными пропагандистами, создавшими новую сталиниану в разного рода версиях - от якобы исторических телепрограмм, тянущих на "мыльный" сериал о добром и мудром "отце народов", до учебников, прославляющих "эффективного менеджера", на совести которого десятки миллионов человеческих жизней, отнятых силой или искореженных ГУЛАГом.
Вирус этот появляется каждый раз, когда того требует политическая целесообразность. Вспомним, Сталина примерно так же возвращали из прошлого в настоящее в середине 70-х годов, по случаю 30-летия Победы. Верховный главнокомандующий понадобился тогдашнему руководству для смены климата, для перехода от "оттепели" к "заморозкам", в условиях которых легче законсервировать систему, уже ожидавшую грядущие потрясения - афганскую войну, рождение "Солидарности", продуктовый и прочий дефициты...
Попытки вернуть Сталина - не признак уверенности в себе, а ощущение неблагополучия и стремление хоть как-то уйти от этого ощущения. Это ностальгия по тем великодержавным временам, когда Киев, Рига и Тбилиси были "нашими", а под сталинским сапогом находилось полмира. Это поиск аргумента в пользу того, что наш народ пока не готов к демократии по западному образцу и должен еще расти и расти под надзором сильной власти.
Заметим: в проекте "Имя России" цари и генсеки оккупировали большинство мест в первой дюжине. Именно властители России воспринимаются как мотор истории страны. Общество же, получается, само себя вычеркнуло из этой истории. Или его вычеркнули?