Поделиться
18 июня состоится заседание Конституционного суда, на котором решится, могут ли контролирующие органы заставить предпринимателей платить за экспертизу из своего кармана. Как сообщила пресс-служба КС, суд проверит конституционность пункта 14 статьи 3 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц..."
С жалобой в суд обратился гражданин Виктор Михайлов. В ходе проверки на АЗС индивидуального предпринимателя было выявлено несоответствие качества бензина обязательным требованием ГОСТа, за что предпринимателем был уплачен установленный законом штраф (500 рублей). Затем Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования обратилось в суд с иском к предпринимателю с целью возмещения расходов на проведение экспертизы бензина в размере 12 138 рублей 66 копеек. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Индивидуальный предприниматель счел взыскание 12 138 рублей 66 копеек карательной мерой, нарушающей его конституционные права.
Суть в том, что абзац 14 статьи 3 Закона 134-ФЗ устанавливает "недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований", - пояснил "Российской бизнес-газете" управляющий партнер компании Tax Group Дмитрий Путилин. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона 134-ФЗ орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
По мнению экспертов, вероятность того, что суд встанет на сторону предпринимателя, невелика. "Гражданин просит проверить конституционность данных норм 134-ФЗ, шансы на это у него есть, но не очень большие. Если КС обяжет суды и органы власти проводить экспертизы за свой счет, то это несколько снизит активность проверяющих: очевидно, они будут приходить в компании и проводить технические экспертизы только в случае наличия действительно веских оснований, свидетельствующих о нарушении закона. Кому ж охота платить из своего кармана за технические экспертизы, когда нет уверенности в том, что экспертиза выявит нарушения?" - говорит Дмитрий Путилин.
С ним согласен старший юрист "Управляющей компании "Независимые директора" Игорь Богомолов. "Действительно, частью 1 статьи 50 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Прежде всего хотелось бы отметить, что в этой норме речь идет именно о повторной ответственности за совершение преступления, то есть деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ, к которым не относятся административные правонарушения", - говорит эксперт. Однако, даже не принимая во внимание этот факт, вероятность того, что Конституционный суд признает оспариваемые нормы противоречащими Конституции, на взгляд эксперта, достаточно мала. Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусматривается возможность взыскания с нарушителей обязательных требований сумм возмещения расходов органов государственного контроля на осуществление исследований и экспертиз. Однако в этом случае не идет речь о повторном привлечении к ответственности. Данная мера является именно дополнительным негативным последствием факта совершения лицом определенного административного правонарушения (в этом случае с определенной долей условности можно провести аналогию с основными и дополнительными наказаниями в уголовном праве) либо, в случае если лицо не привлекалось к административной ответственности, доказанного факта нарушения обязательных требований (например, в результате проведения испытаний - см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 N Ф08-3478/2007-1410А, а также от 31.10.2006 N Ф08-5436/2006).
В связи с этим, с точки зрения Игоря Богомолова, вынесение арбитражным судом решения о возмещении нарушителем сумм расходов на проведение экспертизы не может рассматриваться как повторное осуждение, на недопустимость которого указано в части 1 статьи 50 Конституции РФ.
Арбитражная практика на сегодняшний день складывается не в пользу организаций и индивидуальных предпринимателей (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-4009/2007(35428-А45-17), ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2006 N Ф08-5436/2006).