Поделиться
Сейчас в очень узком кругу руководителей минздравсоцразвития, минфина и Пенсионного фонда идет интенсивная работа над предложениями о реформировании пенсионной системы. Учитывая ее закрытый характер, для меня было приятным сюрпризом получить письмо от заместителя министра здравоохранения и социального развития Юрия Воронина с просьбой "высказать свое экспертное заключение по вопросам, предложенным в анкете".
Я согласился. Но с одной поправкой: отвечаю через "Российскую газету". Мне нечего скрывать ни от минздравсоцразвития, ни от моих коллег-экспертов. Тем более что заданные мне вопросы сами по себе интересны, так как ясно указывают, вокруг каких пунктов бурлит чиновничья мысль.
Регионы доплатят
Минздравсоцразвития: Ваши предложения по ликвидации бедности среди пенсионеров. И какую модель вы можете предложить, чтобы довести размер минимальной пенсии до прожиточного минимума в регионе?
Евгений Гонтмахер: Как известно, прожиточный минимум пенсионера в конце 2007 года перевалил за 3 тысячи рублей при том, что базовая часть пенсии установлена в размере 1560 рублей. Но является ли эта проблема прерогативой именно пенсионной системы, которая построена по страховому принципу (сколько отчислил в Пенсионный фонд - столько и получаешь в старости)? Не пора ли ввести обязательные доплаты из региональных бюджетов (как это уже делается, например, в Москве) тем, у кого пенсии ниже регионального прожиточного минимума. Конечно, при условии, что пенсионер не работает.
Судя по этим вопросам, я могу смело предположить, что готовящиеся предложения будут, в частности, включать меры по улучшению материального положения малообеспеченных пенсионеров.
Минздравсоцразвития: Надо ли, на ваш взгляд, проводить переоценку пенсионных прав граждан, приобретенных на 1 января 2002 года.
Гонтмахер: Речь идет, видимо, о двух вещах: о пересмотре коэффициентов осовременивания прошлых зарплат (нивелирование инфляции) либо о пересмотре (а, может быть, отмене?) максимального размера так называемого индивидуального коэффициента пенсионера (отношение заработка человека, выходящего на пенсию, к средней оплате труда по стране). Сейчас этот коэффициент не превышает 1,2 и распространяется на заработки до 1 января 2002 года.
Я бы рекомендовал поработать над вторым механизмом. Наиболее справедливый вариант - отменить верхний ограничитель индивидуального коэффициента. Тогда можно было бы процентов на 30 и даже более поднять пенсии людям, у которых до 2002 года были хорошие заработки.
Могу предположить, что в готовящийся пакет предложений эта мера в той или иной степени войдет - все будет зависеть от щедрости минфина. Ведь в Пенсионном фонде резервов для такого повышения выплат нет.
Страховка от старости
Минздравсоцразвития: Как решить проблему досрочных пенсий?
Гонтмахер: И это весьма актуально. Известно, что почти четверть людей в России выходят на пенсию досрочно (списки N1 и N2, северяне, ряд специальностей). И за все эти дополнительные 5-10 и даже более лет Пенсионный фонд исправно платит.
Еще в 2002 году Государственная Дума в первом чтении приняла закон "О профессиональных пенсионных системах", согласно которому досрочные пенсионные выплаты возлагались на бизнес, который сохраняет рабочие места с вредными условиями труда. Это позволило бы высвободить значительные средства Пенсионного фонда и направить их на повышение выплат тем, кто дожил до стандартного возраста ухода на заслуженный отдых. На дворе уже 2008 год, а воз и ныне там. Понятно, что предприниматели будут сопротивляться принятию этого закона до последнего, обосновывая это и без того непосильным налоговым бременем. Но тут возможны компромиссы: например, при закрытии рабочего места с вредными условиями труда работодатель мог бы получить разовую премию в виде скидки по уплате ЕСН на 1-2 года. Или при отчислении дополнительных взносов на сохраняющиеся вредные рабочие места получить право на инвестирование их в собственное производство.
Но здесь я пессимист: чиновники вряд ли решатся войти в публичный диалог с бизнесом. В то же время проламывать ситуацию, поставив предпринимателей перед фактом их новых обязательств, никто не будет - времена не те.
Минздравсоцразвития: Насколько целесообразно восстановление социального страхования, отказ от единого социального налога, регрессивной шкалы отчислений и установление максимального размера заработка, утрата которого при выходе на пенсию должна страховаться в системе обязательного социального страхования?
Гонтмахер: Это, на мой взгляд, наиболее важный вопрос из всех, которые были передо мной поставлены.
Конечно, я за восстановление страховых принципов пенсионного страхования, которые предполагают прямую связь между суммой накопленных за трудовую жизнь отчислений (страховых платежей) и размером пенсии. Для этого нужно реформировать ЕСН, оставив его для обеспечения базовой части пенсии и выплаты по больничного листу в размере минимальной оплаты труда. В отношении двух страховых платежей (на страховую и накопительную части пенсии) необходимо отменить регрессивную шкалу, которая существенно искажает страховые принципы.
Однако вводить максимальный размер заработка, с которого идут обязательные отчисления в Пенсионный фонд, мне кажется слишком рано: у многих людей пока еще маленькие зарплаты, с которых они не смогут выкроить деньги для добровольных дополнительных взносов в пенсионные фонды. Вспомним опыт США, где фактическое отсутствие обязательного медицинского страхования привело к тому, что 40 миллионов американцев не имеют страхового полиса, а значит, и лишены доступа к медицинской помощи. И это при их зарплатах, в несколько раз превышающих наши. Вот и пришлось там создавать специальные бюджетные фонды Medicare и Medicaid.
Тем не менее могу предположить, что введение максимального размера заработка вполне вероятно. А вот для реформирования ЕСН, видимо, пороха не хватит: опять же, нужен публичный диалог с бизнесом, профсоюзами, экспертами.
Минздравсоцразвития: Каков оптимальный тариф отчислений на пенсионное страхование и коэффициент замещения среднего заработка пенсией?
Гонтмахер: А вот это риторический вопрос. Речь должна идти не о конкретной цифре, а о механике установления (по остаточному принципу или в результате трехстороннего диалога) и об объемах обязательств, которые берет на себя система пенсионного страхования. Допустим, плательщики (работодатели и их объединения) и застрахованные (работники и их представители) решат, что 20-процентного тарифа достаточно. Тогда они должны понимать: только за его счет коэффициент замещения (отношение средней пенсии к среднему заработку) выше 20-25 процентов обеспечить не удастся. И 40 процентов замещения, к которому мы должны стремиться, нужно обеспечивать мощными программами софинансирования государством и бизнесом добровольных индивидуальных взносов работника. Соответствующий закон уже принят. Но пока он обеспечит максимум 1056 рублей пенсионной добавки в месяц, что явно недостаточно. Поэтому потребуется укреплять и укреплять финансами созданный механизм.
Напомню, что в Конвенции Международной организации труда минимальный коэффициент замещения - 40 процентов - определен для "мужчины с женой в пенсионном возрасте". Причем типичный работник - это человек, занятый неквалифицированным трудом. Кстати, конвенция была принята в далеком 1952 году.
Минздравсоцразвития: Ваши предложения относительно механизма, гарантирующего реализацию пенсионных прав в случае неуплаты (неполной уплаты) страхователем (работодателем) взносов на обязательное пенсионное страхование.
Гонтмахер: Если выявлен и доказан случай неуплаты (недоплаты) работодателем взносов (ЕСН), идущих на обязательное пенсионное страхование, то эту сумму обязан компенсировать федеральный бюджет. Работник не должен страдать из-за недобросовестности страхователя, на которого или на его правопреемника необходимо наложить санкции в сумме недоплаченных взносов, а также соответствующих штрафов и пеней.
Налог льготы не красят
Минздравсоцразвития: Допустимы ли льготные категории плательщиков страховых взносов или должен быть установлен единый тариф для всех?
Гонтмахер: Необходимо ликвидировать любые льготы по уплате ЕСН (страховых взносов) в Пенсионный фонд. Тем самым будет устранена явно несправедливая ситуация, когда тот работодатель, у кого нет льгот, фактически финансирует будущие пенсии занятых в таких немаленьких секторах экономики, как малый бизнес или сельское хозяйство. Если государство считает необходимым поддержать эти сектора, то пусть берет на себя часть выплат в пенсионную систему.
Вопрос о снятии льгот по уплате ЕСН (страховых взносов) в Пенсионный фонд, видимо, действительно всерьез обсуждается. Но скорее всего без компенсаций из федерального бюджета.
Минздравсоцразвития: Следует ли при установлении минимального уровня пенсионного обеспечения вводить минимальный уровень обязательного страхового платежа?
Гонтмахер: Думаю, что форсированный рост минимальной оплаты труда (с 1 января 2009 года он будет повышен почти вдвое - до 4330 рублей) снимет этот вопрос. Легко посчитать, что 20-процентное отчисление в Пенсионный фонд с нового МРОТа составит довольно солидную сумму - 865 рублей в месяц. Кроме того, чистую минималку у нас практически никто не получает. Тем не менее, видимо, введение минимального платежа все-таки обсуждается. Будем надеяться, что здравый смысл победит.
Минздравсоцразвития: Как вы оцениваете возможность увеличения страхового стажа (в настоящее время - 5 лет), требуемого для получения права на трудовую пенсию по старости?
Гонтмахер: Это предложение можно поддержать, хотя для массового изменения размеров пенсий оно не имеет практического значения. Намного важнее сумма отчислений, которая была сделана в пользу работника. Скорее всего эта новация будет предложена. Минимально необходимый стаж будет повышен до 10-15 лет.
Минздравсоцразвития: Каковы, на ваш взгляд, перспективы формирования пенсионных накоплений исключительно в добровольном порядке, то есть отказ от обязательности их формирования?
Гонтмахер: Год назад минздравсоцразвития уже выходило с подобным предложением. Тогда оно было признано нецелесообразным на самом высоком уровне, как шаг назад от принципов пенсионной реформы 2002 года. С тех пор, я уверен, новых аргументов у минздравсоцразвития не появилось.
И я хотел бы еще раз предостеречь от фактически вновь предлагаемой ликвидации основы нынешней пенсионной системы - обязательности накопительного элемента. Пойти на это - значит, перейти от только-только становящегося на ноги пенсионного страхования к давно устаревшей системе всеобщей уравниловки.
Итак, что мы имеем в сухом остатке? Пока дискуссия концентрируется на частностях, реализация которых не сможет обеспечить коренного перелома в пенсионной сфере. А ведь на ближайшие годы стоит весьма амбициозная задача: через 12 лет средний размер пенсии должен достигнуть 20 тысяч нынешних рублей. Мелким ремонтом забарахлившего механизма здесь не ограничишься.
Обсудим?