Поделиться
Еще не утихли споры из-за постановления пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, постановление еще не успело "прижиться" в правоприменительной практике, но позиции нижестоящих судов уже ставят под сомнение те идеи, которые столь тщательно формулировал Высший арбитражный суд.
Напомним: в феврале пленум ВАС принял революционное для судебной системы страны решение, введя фактически институт прецедентного права. Отныне арбитражные суды в округах обязаны учитывать позицию ВАС.
Революционный подход был вполне логично озвучен в "колыбели революции".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2008 г. по делу N А56-6546/2008 изначально заинтересовало специалистов своей "лирической" составляющей: судья прямо указал, что при принятии решения использована правовая доктрина, сформулированная избранным президентом РФ. Выражается данная доктрина, по мнению суда, в том, что на праздновании 85-летия Верховного суда России Дмитрий Медведев сказал несколько слов о правовой культуре в стране.
Специалисты теперь задаются вопросом: а что было бы, если бы Дмитрий Медведев ненароком забыл упомянуть в своей речи о правовой культуре? Наверное, в таком случае питерский суд оказался бы попросту не в состоянии принять законное решение. Разумеется, в части 1 статьи 120 Конституции РФ сказано, что "судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону", а часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассматривает речи президента РФ в качестве источника права.
Однако отличился питерский арбитражный суд не только упоминанием всуе Дмитрия Медведева. Упомянут был и президиум ВАС РФ. Причем поскольку никаких доктрин ВАС РФ не вырабатывал, то и отношение к нему оказалось не столь восторженным.
Рассматривавшийся питерским судом спор касался одной из наиболее острых проблем ОСАГО: необходимости учета износа при определении размера восстановительных расходов. Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 февраля 2007 г. N 13377/06 выразил отношение к данному вопросу, сказав, что учет износа противоречит действующему законодательству. Необходимость учитывать износ (т.е. уменьшать выплату потерпевшему на величину износа) предписана абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Однако ни в законе об ОСАГО, ни в Гражданском кодексе РФ подобного рода требований не содержится. Исходя из сопоставления нормативных актов разного уровня, ВАС РФ и пришел к выводу о необходимости руководствоваться актами более высокого уровня (то есть федеральными законами). Требования Правил ОСАГО были президиумом ВАС РФ тогда проигнорированы.
Теперь же питерский суд заявил вдруг, что "указанная практика в настоящее время не может применяться". Под "указанной практикой" подразумевается как раз постановление N 13377/06. Нежелание руководствоваться правовой позицией, изложенной президиумом ВАС РФ в "указанной практике", питерский суд объясняет тем, что с 1 марта 2008 г. закон об ОСАГО дополнен некоторыми положениями. И, дескать, все вокруг поменялось!
Положения, введенные в закон об ОСАГО, на самом деле являются повторением норм из правительственного постановления. И некоторые из этих норм объективно направлены против интересов потерпевших. Например, в закон попало положение, ранее признававшееся Верховным судом РФ противоречащим закону в связи с тем, что эта норма позволяла уменьшать страховую выплату на величину утраты товарной стоимости (решение ВС РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658). Оказавшись в тексте закона, данное положение получило "вторую жизнь". Во всяком случае, до тех пор, пока кто-либо из заинтересованных лиц не доберется до Конституционного суда РФ.
А вот ситуация с износом осталась прежней: фраза о необходимости учитывать износ в закон не была включена. Соответственно у питерского суда не появилось оснований полагать, что закон в этой части изменился. Более того, спор между сторонами возник летом 2007 года. И изменение закона в марте 2008 года в любом случае не могло стать основанием для уменьшения выплаты, даже если бы закон и упоминал об износе.
Очевидно, как раз для придания убедительности конструкции, выстроенной без оснований, предусмотренных законодательством, питерский суд и обратил взоры на выступление избранного президента РФ. Надо же было хоть на что-нибудь сослаться...
Ситуация с конкретным делом более или менее ясна: не так уж редко суды принимают решения, не основанные на законе. Но при этом у нижестоящих судов хотя бы хватает такта не посылать "указанную практику", что называется, открытым текстом!
В связи с чем появляются сомнения, что правовые позиции ВАС РФ по "чужим" делам - не связанным с рассматриваемым данным судом спором между конкретными лицами - нижестоящие суды так уж прям на ура будут применять при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Питерское ноу-хау показывает, что "прецедентные" акты ВАС РФ суды на местах смогут и проигнорировать. Всегда найдется какое-нибудь незначительное отличие между текущим делом и тем вопросом, по которому высказывался ВАС РФ. Соответственно нижестоящие суды получат возможность заявить, что постановление президиума (пленума) ВАС РФ не имеет прецедентного значения для рассматриваемого спора, а потому суд принимает собственное решение.
И опять последней инстанцией окажется президиум ВАС РФ. Как бы ему ни хотелось уменьшить свой объем работы.