Поделиться
На сей раз череда значимых лиц была плотной как никогда: Вицин, Яковлев, Гитлер, Ленин, Хаммер, Ельцин, Ростропович. И "датское" ТВ распустилось пышным цветом. От того ли, что наше телевидение вообще бедно на идеи, на оригинальные проекты, фильмы и передачи, приуроченные к дням рождения известных лиц, особенно обращают на себя внимание?..
Но сначала о мелочах.
Для тех, кто не смотрит телевизор
Новостей не так много.
..."Зенит" одержал пиррову ничью.
...Александр Буйнов легко выиграл миллион рублей у 50 блондинок. (А как иначе?)
...Ирина Чащина поделила первое место с Валерием Николаевым в проекте "Цирк". (Само собой.)
...Отец Пашки Истомина (артист Евгений Миронов) оказался тем самым Гейльдрихом (артист и режиссер Андрей Смирнов), которого он должен был прикончить. (Как обманчив бывает имидж!)
...Ленин, если верить каналу РЕН ТВ, на самом деле не Владимир Ильич, а Владимир Иваныч. (Ну, это все меняет.)
...Как оказалось, "чем выше любовь, тем ниже поцелуи" (житейский пародокс).
...Кино как искусство, если поверить литературному критику Наталье Ивановой, умирает, и надежды на его спасение нет. Так сочла уважаемая Наталья Борисовна в рамках ток-шоу "Культурная революция". Если это прикол, то он удался. Если всерьез, то зря.
Прошу слова!
Мне говорят: умирает кино по причине того, что уже нет Феллини, Бергмана, Чаплина и других гениев. Тогда нет и литературы. Причем давно. Где писатели, конгениальные Толстому, Достоевскому, Чехову и т.д.?
Увы, с гениями всегда так: то густо, то пусто. В том числе и в кино. Гении - номенклатура Господа Бога. В том числе и в кино. Тут ничего не зависит ни от режима, ни от гражданских институтов, ни от уровня коррупции в стране.
Мне говорят: менеджеры
(то есть продюсеры) губят и в конце концов окончательно погубят великое искусство кинематографа.
Припоминаю разговоры о скорой кончине театра в силу исчерпанности его языка и по причине высокой конкуренции со стороны кинематографа и телевидения. На этом настаивал большой кинорежиссер Михаил Ромм во второй половине ХХ века. А несколько раньше, в начале века, за будущее сценического искусства серьезно опасался знаменитый театральный критик Александр Кугель. Причину приближающейся катастрофы он видел не в "менеджерской революции" (выражение Натальи Ивановой), а в революции режиссерской. Могильщиками величайшего и древнейшего из искусств он видел Станиславского, Мейерхольда и всех тех режиссеров, кто стремился к авторскому высказыванию на сцене. Именно им он советовал идти в нарождавшийся кинематограф, чтобы там они смогли удовлетворить свои творческие потенции и честолюбивые амбиции.
Что правда, то правда: режиссер как творческая профессия стал новостью в ХХ веке. Театр его породил, а кинематограф сделал его демиургом. Без режиссера ни кинематограф не мог бы состояться, ни театр не смог бы выжить. Так, может, и менеджер не так страшен, как его часто малюют. Я знаю по крайней мере одного в нашей стране очень талантливого менеджера. Это Сергей Сельянов.
Конечно, талантливых продюсеров, что называется, от бога так же мало, как и великих режиссеров. Увы. Сетовать на сей непреложный факт можно сколько угодно, но повода для погребальных настроений нет.
Насколько я понял, Наталья Иванова огорчается по поводу кризиса авторского кино. Так кризис в этом огородике - штука обыкновенная. Более того, естественная и даже насущная.
По большому, однако, счету, самая серьезная проблема не в продюсерах, а в публике. И в еще в большей степени, чем для кино, театра, литературы и музыки, она актуальна для ТВ.
Не будите лихо!
Вот где особенно острая нужда в настоящем креативном топ-менеджменте. Телевидению именно он надобен, а не толпа начальников, готовая всегда порассуждать на тему, что есть "формат", а что - "неформат".
Если бы он был, тогда бы телерепертуар не походил бы на поминальник здравствующих и покойных випов. Креативному и граждански ответственному топ-менеджеру достало бы сообразительности не давать в эфир трогательный фильм о Магде Геббельс, ставший особенно ценным подарком почитателям Гитлера ко дню его рождения. Плакать хотелось над трагической участью женщины, положившей свою жизнь и жизни своих детишек к ногам зверя из ада. Авторы фильма к тому же на славу постарались. Они дают крупным планом лица младенцев, а голос за кадром рассказывает, как их мама вливает им в глотки яд.
Неразборчивость "датского" телевидения - это одна проблема. Другая - его пересахаренность. Третья - все делается по одной схеме, отчего именитый персонаж, которого чествует телевизор, кажется всего лишь эстафетной палочкой, кою один канал передает другому. У Первого ее выхватывает "Россия", подхватывают НТВ и ТВ Центр. Финиширует с ней, как правило, "Культура". Мало того, так в рамках одной вещательной компании сразу несколько программ поочередно расшибают лбы. На этой неделе особенно досталось юбиляру Юрию Яковлеву.
Юбиляров, честно говоря, бывает жалко. Ощущение, что их насилуют и что ими насилуют.
***
Проблема, стоящая перед менеджерами как в кино, так и на телевидении, в том, что публика довольно энергично массовизируется. Вот зверь, страшнее которого нет ничего на свете. Потому в наше время он и стал объектом идолопоклонства. И тогда мы видим, что культ толпы - штука столь же малоприятная, как и культ личности. Крики, доносящиеся из толщи народной массы: "Не держите нас за быдло!" - не должны обманывать относительно ее вкусов и спроса.
Единственное спасение от толпы, как представляется многим мастерам культуры и зрителям со вкусом, - государство во главе с просвещенным правительством. Тут все вспоминают Тарковского: какие он гениальные картины снимал под эгидой государства-продюсера. Все мастера культуры требуют такой же поддержки, забывая при этом, что не все они Тарковские.
Тот, кто нам мешает, может, конечно, единовременно помочь. Как это случилось в "Кавказской пленнице". Но не стать бы при этом мастерам культуры пленниками...
Не разбудить бы лихо, взывая к Государству о материальной помощи.