Поделиться
Добраться до президиума Высшего арбитражного суда РФ в надежде на пересмотр дела может, мягко говоря, далеко не каждый желающий.
Как свидетельствует статистика работы арбитражных судов, опубликованная на сайте ВАС РФ, в 2007 год арбитражные суды разрешили более 905 тысяч дел (по первой инстанции). В кассационную инстанцию обжаловано около 108 тысяч дел. Не согласилась с мнением окружного суда 21 тысяча участников судебных разбирательств, попытавшихся довести свою точку зрения до Высшего арбитражного суда страны. Но почти в 97 процентах случаев судьи ВАС РФ отказали лицам, желающим пересмотреть свое дело в президиуме ВАС РФ. Многие практикующие юристы, неоднократно безуспешно пытавшиеся заинтересовать Высший арбитражный суд собственной ситуацией, уже не только потеряли надежду на пересмотр какого-либо дела, но и к существованию ВАС РФ относятся недоверчиво. Поскольку верить можно и в существование Деда Мороза - и с тем же успехом.
Тем более странно оказывается обнаружить в череде дел, попавших в поле зрения Высшего арбитражного суда, нечто, похожее скорее на задачку для студентов начальных курсов юридических вузов, чем на проблему, достойную внимания президиума ВАС РФ.
Дело N 9199/07, рассмотренное президиумом ВАС РФ 26 февраля 2008 года, касается возможности наложения штрафа за правонарушение. Кодекс РФ об административных правонарушениях, устанавливающий необходимость уплаты штрафов, содержит весьма полезную для многих бизнесменов оговорку: штраф можно взыскать только при условии, что с момента совершения правонарушения прошло не более двух месяцев (по отдельным видам правонарушений - не более года). Однако к этой оговорке имеется собственная оговорка: если на момент проверки правонарушение не окончено (то есть правонарушение является длящимся), то двухмесячный срок начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.
В зависимости от ситуации правонарушители готовы признать выгодным лично для себя тот или другой подход. Например, предприниматель, однажды продавший товар без применения кассового аппарата, заинтересован в признании правонарушения совершенным в момент продажи, поскольку через два месяца уже никто не сможет этого предпринимателя оштрафовать за невыдачу кассового чека. Если же предприниматель продает товары без применения кассового аппарата постоянно, то ему выгодно признать эту деятельность длящимся правонарушением. Тогда при проверке штраф неизбежен, но зато платить штраф надо будет не за каждое неприменение кассового аппарата, а единожды - как за одно непрекращенное правонарушение.
Возможности выбрать выгодный вариант правонарушители не имеют: если уж каждый непробитый чек является самостоятельным правонарушением, то и для продавца, не пробившего десять чеков, правонарушение не станет длящимся. В случае своевременного (в течение тех же двух месяцев) выявления заинтересованными органами факта работы без кассового аппарата заплатить надо будет за каждое правонарушение отдельно.
Но непосредственного перечисления правонарушений, являющихся совершенными и характеризующихся как длящиеся, КоАП РФ не содержит. Отсутствует в КоАП РФ и критерий для разграничения такого рода правонарушений. Суды оказались вынужденными формулировать собственное понимание ситуации. Так, пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 назвал длящимся "такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя". При этом ВС РФ указал, что "невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением". Арбитражная практика, в общем, не возражала против такого подхода. Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 августа 2004 г. N КА-А40/6970-04 охарактеризовал как длящееся "нарушение, непрерывно повторяемое в течение определенного периода времени вплоть до момента его обнаружения". И далее ФАС МО добавил, что "правонарушение, состоящее в невыполнении какой-либо обязанности в установленный законом срок, не считается длящимся".
С учетом достаточно единодушного отношения разных ветвей судебной власти к длящимся правонарушениям казалось, что вариации на эту тему исключены. Однако выяснилось, что простор для вариаций все-таки имеется.
Одна из фирм Волгоградской области получила лицензию на пользование недрами в целях добычи подземных вод. По условиям лицензионного соглашения, фирма должна была до 30 июня 2005 года провести оценку запасов вод и постановку их на учет. Оценку запасов вод (а соответственно и постановку на учет) фирма не осуществила, что выявилось при проверке в сентябре 2006 года. Проверяющие, обнаружив пользование недрами с нарушением лицензии, наложили на фирму штраф, который фирма сразу же оспорила.
Против факта неисполнения условий лицензионного соглашения фирма не возражала. Но, заявила фирма, правонарушение совершено на следующий день после 30 июня 2005 года, а значит, оштрафовать можно было только в течение двух месяцев после этой даты.
Череда последовавших за этим судебных актов умиляет толерантным отношением арбитражных судов к требованиям КоАП РФ. Суд первой инстанции признал правонарушение длящимся, а потому наложение штрафа счел правомерным. Суд апелляционной инстанции посчитал, что правонарушение совершено 1 июля 2005 г., следовательно, срок для наложения штрафа пропущен. Окружной суд - ФАС Поволжского округа - постановил, что правонарушение все-таки длящееся, и штрафовать надо. Коллегия судей ВАС РФ решила, что правонарушение длящимся не является, а оснований для штрафа не имеется. И, наконец, президиум ВАС РФ вынес окончательное решение по данному спору, признав правонарушение длящимся. Решение суда первой инстанции и постановление окружного суда оставлены в силе. Взыскание штрафа признано обоснованным.
Несмотря на разницу мнений, по-настоящему удивительным во всей этой истории является только один документ - определение коллегии судей ВАС РФ о передаче дела в президиум ВАС РФ. Ведь окружной суд достаточно четко разграничил два деяния - неисполнение обязанности по оценке запасов вод и пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения. Собственно, неисполнение обязанности могло бы трактоваться как правонарушение, оконченное 30 июня 2005 года. Только вот штраф за отсутствие оценки вод на фирму никто не накладывал. А пользование недрами при неисполнении обязанности, прописанной в лицензии, образует самостоятельный состав правонарушения. Именно за это была оштрафована фирма. И как раз это деяние - длящееся, что означает возможность наложения штрафа в течение двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.