Поделиться
В начале апреля президиум Высшего арбитражного суда рассмотрит беспрецедентное постановление: речь идет об ответственности государственных органов, которые своими действиями нанесли ущерб бизнесу. Процесс взыскания компенсаций с госорганов по идее должен стать понятным и простым. Во всяком случае нам обещают: процедура возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) чиновников, впервые будет четко прописана.
- Соответствующие нормы в законодательстве есть, - пояснила "Российской бизнес-газете" судья Татьяна Нешатаева. - Однако они разбросаны, нуждаются в толковании и развитии. Арбитражные суды не всегда понимают, на какие нормы ссылаться, чтобы госорганы возместили причиненный ущерб. Пора привести российскую практику в соответствие с международным правом, которое признает единственный приоритет: у субъекта предпринимательской деятельности не должна изыматься собственность.
Бизнес уже не первый год пытается заставить госведомства платить по счетам - как правило, безуспешно. Так, около двух лет назад Европейский суд по правам человека вынес решение, которое обязывало Россию выплатить более 100 тысяч долларов одной из крупных компаний. Минфин, ссылаясь на то, что в бюджете подобные расходы не предусмотрены, шесть лет отказывался погасить приобретенные некогда государственные облигации даже при предъявлении решения ВАС и исполнительного листа о взыскании долга. Сейчас в Страсбургском суде находится уже около десяти подобных дел - против действий приставов, следователей, таможенников...
Не все просто и в налоговой сфере. Увы, в свое время, комментируя предложение одного из депутатов Госдумы ввести уголовную ответственность за незаконные действия фискальных органов, вице-премьер Александр Жуков печально заметил: "При таком подходе через год в налоговых инспекциях некому будет работать". Собственно, норму о том, что в случае причинения убытков бизнесу мытари должны нести за это ответственность, Налоговый кодекс содержит, однако и с определением размера убытков, и с порядком их возмещения ясности нет.
Чтобы компенсировать ущерб, компании нужно будет представить в суд доказательства наступления вреда, противоправности действий госорганов и причинной связи между действиями инспекторов и наступившим вредом. Величину убытков фирма сможет рассчитать несколькими способами с помощью "любых разумных доказательств". К таковым разработчики относят даже обычаи делового оборота, позволяющие оценить размер ущерба.
Но надежнее составить калькуляцию упущенной выгоды, которую понесла компания, к примеру, из-за невозможности пользоваться заблокированным счетом.
Проект постановления уже вызвал нешуточные споры в Высшем арбитражном суде. По задумке авторов, в документе будет прописан порядок возмещения вреда в имущественной и неимущественной форме как за неправомерные действия чиновников, так и за... вполне законные. Последний момент, скорее всего, и станет самым проблемным при обсуждении постановления.
Если закон нарушен, все ясно: провинился - плати. Но что делать, если госслужащий все делал правильно, выполняя написанную не им инструкцию, но в результате предприниматель собственность потерял? Характерный пример - действия таможенников. Допустим, ими произведен законный арест партии автомобилей. А наутро она исчезает. Несмотря на то, что арест так же законно мог быть снят через какое-то время. Суды в этой ситуации ничего сделать не могут: привлечь таможенников к ответственности нельзя. "Много чего у нас исчезает бесследно, - вздыхает Нешатаева. - Между тем международное право интересует в данном случае не законность или незаконность чьих-то действий, а то, что у компании изъята собственность".
Горячая дискуссия, безусловно, развернется и по вопросу о том, сколько санкций одновременно можно применить к госоргану, если он допустил несколько правонарушений. Однако и этим перечень "перегретых" тем не ограничивается, так что легким обсуждение в ВАС быть не обещает. Если постановление будет принято, его направят в суды, чтобы те могли внести свои поправки и предложения. Впрочем, предсказывают эксперты, в любом случае всех проблем документ не решит.
Сергей Шаповалов, генеральный директор компании "Налоговая помощь":
- Доказать причинную связь между действиями госорганов и потерями бизнеса очень сложно. ВАС, безусловно, попытается дать соответствующие рекомендации, однако возможно ли это для всего многообразия ситуаций, которые встречаются на практике? К тому же не будем забывать: суды, как правило, защищают интересы бюджета.
Очень скользкий момент - ответственность за правомерные действия. В законодательстве подобной нормы нет. Если в постановлении она будет прописана, ВАС фактически выйдет за рамки своих полномочий, взяв на себя функции законодателя.
Наталья Трубицина, налоговый эксперт:
- То, что ВАС обратился к проблеме компенсации ущерба, - громадный шаг вперед. Сегодня заставить мытарей, например, компенсировать потери компаний нереально. Между тем они без конца нарушают нормы истребования документов, блокирования операций по счетам и т. д.
Надеяться на возмещение убытков сразу после принятия постановления не стоит. Компенсации выплачиваются из средств бюджета, значит, соответствующие статьи должны в нем появиться. К тому же надо бы вспомнить, какая ситуация сложилась на практике с возмещением судебных издержек. Бывает, суды и удовлетворяют подобные требования, однако присуждаемые ими суммы далеко не всегда соответствуют реальным издержкам предприятия.
Жанна Трофимова
Суд передумал
О том, какую выгоду следует считать обоснованной
Арбитражным судам нужно более внимательно относиться к оценке ситуации при выявлении необоснованности получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды. Такой вывод следует из постановления президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 марта 2008 г. N 13797/07.
Суды, качество работы которых не устроило президиум ВАС РФ, рассматривали спор о предоставлении налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в вычетах, ссылаясь на участие в сделках взаимозависимых лиц, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды. Три судебные инстанции согласились с такой оценкой ситуации.
Налоговикам удалось убедить судей, что налогоплательщик не заслуживает доверия: на балансе организации отсутствуют основные средства, количество сотрудников составляет всего 4 человека, причем бухгалтер налогоплательщика работает и у поставщиков. Зарегистрирован налогоплательщик с поставщиками по одному адресу, да еще и счета контрагентов находятся в том же банке, что и счет налогоплательщика.
К тому же в числе четверых сотрудников оказался человек, который по странному стечению обстоятельств был учредителем одного поставщика и учредителем и руководителем другого. В таком "сотрудничестве" суды углядели взаимозависимость, дополнительно свидетельствующую о необоснованности налоговой выгоды. Разумеется, наличие общего для нескольких фирм учредителя могло бы объяснить, почему фирмы оказались зарегистрированы по одному адресу, а счета открыты в одном банке, но выявлять связь между учредителем и регистрацией суды не стали.
Между прочим, суды не стали и признавать фирмы-участники взаимозависимыми. Статья 20 Налогового кодекса РФ содержит всего три основания для безусловного признания лиц взаимозависимыми, и в число этих оснований "общий" для нескольких организаций учредитель не входит. А для налогоплательщика данный гражданин вообще не был участником организации - лишь сотрудником. Впрочем, та же статья 20 НК РФ предоставляет суду право признать налогоплательщиков взаимозависимыми лицами, если суд полагает, что для этого имеются основания. Только в таком случае - строго соблюдая требования названной статьи - суду следует, во-первых, перечислить обнаруженные основания, а во-вторых, принять самостоятельное решение о признании лиц взаимозависимыми. Суды же попросту констатировали наличие взаимозависимости, не затрудняя себя объяснениями на тему того, откуда эта взаимозависимость появилась.
Вот эту "констатированную" взаимозависимость суды и сочли дополнительным аргументом для характеристики налоговой выгоды как необоснованной. Формальные основания "плюсовать" взаимозависимость к основаниям недобросовестности дает постановление пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. ВАС РФ отметил в том постановлении, что взаимозависимость может свидетельствовать о необоснованности выгоды. Но опять же суду для признания взаимозависимости основанием необоснованности выгоды нужно не ограничиваться констатацией факта (перечисляя совокупность фактов), а указывать еще и на взаимосвязь фактов, т.е. на то, как взаимозависимость повлияла на ситуацию (если она вообще повлияла; и если, разумеется, вообще была та взаимозависимость). Такое требование содержится в том же постановлении N 53.
Получается, суды увидели в тексте постановления только возможность "подтянуть" взаимозависимость к основаниям признания налоговой выгоды необоснованной. А необходимость выявлять связь взаимозависимости с иными обстоятельствами дела осталась судами "не востребована".
С таким подходом не согласилась коллегия судей ВАС РФ, усмотревшая основания обсудить обнаружившуюся проблему в президиуме. Президиум ВАС РФ согласился с тем, что нижестоящие суды не привели убедительных аргументов для отказа налогоплательщику, и предписал окружному суду еще раз рассмотреть данное дело.
Отправил дело на повторное рассмотрение президиум ВАС РФ и в другом случае. Постановление от 4 марта 2008 г. N 14050/07 принято в связи с явлением, периодически встречающимся в судебной системе: нижестоящий суд передумал. Выразилось подобное изменение судом собственной точки зрения в том, что на словах было сказано одно, а на бумаге - другое.
Законодательство допускает возможность изготовления судом решения в срок до пяти дней со дня оглашения решения. Подразумевается всего лишь изложение в письменном виде той позиции, которая была высказана при оглашении. Однако порой случается так, что лицо, услышавшее от судей о своей победе, из полученного письменного решения вдруг выясняет, что вовсе даже не победило, а совсем наоборот. Юристы, столкнувшиеся с подобным "зигзагом" судебной мысли, зарекаются ходить в суд без диктофона.
В деле, рассмотренном президиумом ВАС РФ, проблема доказывания не значилась: либо суд не стал спорить с фактом двойственности своей позиции, либо участник разбирательства все-таки запасся диктофоном.
Само дело было бы любопытно и без "колебаний" мнений суда. Арендатор почти на год задержался с "выселением" из занимаемого помещения. Арендодатель вознамерился стребовать с арендатора не только плату за просрочку освобождения помещения (исходя из расценок по существовавшему договору), но и упущенную выгоду.
Что касается платы за фактическое время пользования помещением, то в этой части суды удовлетворили требования арендодателя. А вот получить упущенную выгоду арендодатель не смог. Особенность ситуации заключается в том, что арендодатель отказался от договора аренды в одностороннем порядке, поскольку в отношении него было введено внешнее управление. Срок задержки арендатором с освобождением помещения - время, понадобившееся для проведения судебных разбирательств. Только когда три инстанции подтвердили правоту арендодателя, арендатор освободил помещение.
Арендодатель утверждал, что готов был заключить новый договор аренды - по более высоким расценкам - с момента освобождения помещения. А поскольку арендатор не выехал сразу, как того пожелал арендодатель, то арендатор должен возместить упущенную выгоду.
Рассматривая требование о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции отметил, что Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит безусловного права внешнего управляющего на отказ от любой сделки. По мнению суда, арендодателю следовало исходить из того, что арендатор оспорит отказ от договора. Следовательно, арендодатель не должен был ориентироваться на немедленное заключение нового договора аренды. Кроме того, решил суд, арендодатель не предпринял должных мер для получения упущенной выгоды.
Вдобавок, отметил суд, арендатор пытался выкупить занимаемые помещения либо несколько повысить арендную плату, тем самым "способствуя финансовому оздоровлению" арендодателя. Так что никакой упущенной выгоды для арендодателя при столь "заботливом" арендаторе быть не может!
Апелляционный суд счел такой подход правомерным.
И как раз этот подход подверг сомнению окружной суд - ФАС Московского округа. Излагая собственную позицию устно, судьи заявили о необходимости для суда первой инстанции пересмотреть дело. Но в письменном варианте окружной суд согласился с точкой зрения нижестоящих судов и отказал арендодателю в получении упущенной выгоды.
Естественно, арендодатель возмутился и обжаловал двойственность мнений окружного суда в ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ отменил постановление окружного суда, указав, что дело следует рассмотреть повторно. С точки зрения соблюдения действующего законодательства позиция ВАС РФ сомнений не вызывает: если нижестоящий суд толком не определился с ситуацией, фактически приняв два различных решения в одном разбирательстве, то доверия к этим решениям (ни "в сумме", ни по отдельности) быть не может, а потому пусть суд еще раз изучит дело.
Забавно только то, что с точки зрения принятия правосудных решений окружной суд поступил правильно. Ведь если судьи при подготовке решения (письменного, то есть "окончательного") вдруг осознали, что решение, оглашенное устно, не соответствует закону, но изложили в "окончательном" варианте именно это - незаконное - решение, то сразу после перенесения незаконного решения на бумагу судьи могут смело идти "сдаваться" Следственному комитету, требуя возбудить уголовное дело по факту принятия заведомо неправосудного судебного акта.
Сергей Астахов, юрист