Поделиться
Почти все неприятности квартирного вопроса смогли вчера обсудить судьи Конституционного суда: сначала огласили постановление о праве квартировладельцев на налоговый вычет, а потом узнали, чем для дачников отличается регистрация от прописки.
Нового налогоплательщика своим вчерашним постановлением фактически легализовал Конституционный суд. Теперь родители, имеющие несовершеннолетних детей, фактически образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. Это стало возможным в результате оглашенного вчера постановления Конституционного суда, проверявшего на соответствие Основному Закону отдельные положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса.
Наталья Иванова из города Сегежа в Карелии была явно взволнована своей победой. Она оказалась в КС почти что случайно: просто решила купить новую квартиру, а органы опеки и попечительства потребовали, чтобы она оформила новое жилье в долевую собственность с ее четырехлетним сыном Глебом. Сейчас мальчику уже семь, а Ивановой наконец-то удалось добиться ясности. Дело в том, что заявительница попыталась воспользоваться налоговой льготой после совершения сделки: получить вычет со всей суммы, однако налоговая инспекция ей отказала, объяснив, что вернуть ей могут только ту сумму, которую она потратила на приобретение своей доли. И хотя в одной инстанции Иванова процесс выиграла, зато в другой - проиграла, что и довело ее в итоге до Конституционного суда.
"Несовершеннолетние дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты правоотношений", - и явное недоумение конституционных судей относительно позиции налоговиков в постановлении звучит совершенно недвусмысленно. Сама же заявительница после того, как узнала о выигранном деле, взволнованно спрашивала: "Даже не знаю, могу ли обжаловать, вдруг срок исковой давности уже прошел, так что пока не знаю, что делать". Она уже почти выплатила кредит, осталось 10 тысяч рублей, и должность у Ивановой теперь другая, но свои эмоции после отказа налоговиков помнит как сейчас: "По тем временам мне бы эти деньги очень пригодились - мы бы тогда сразу ремонт сделали".
Как пояснил судья-докладчик КС Гадис Гаджиев, "в отношении Ивановой все очень просто - она является инициатором конституционного судопроизводства, и по ее жалобе принято удовлетворяющее ее решение. Это значит, что в силу решения КС тут возникает эффект обратимости: независимо от сроков, ее решение должно быть пересмотрено, об этом прямо написано в резолютивной части, у нее есть право на получение этого вычета в полном объеме, а не половинки".
Вообще же проблемы у заявителей, как осторожно заметил Гаджиев, во многом были вызваны "явными неряшливостями в Налоговом кодексе, конечно, там это не редкость, но в статье 220 мы буквально пробирались сквозь частокол неряшливостей". Так что постановление КС вносит ясность и одновременно ставит вопрос о том, кто же такой российский налогоплательщик. "У нас так устроен Налоговый кодекс, что налогоплательщик - это физическое лицо. А если у этого физического лица на шее сидят его родственники - дети или нетрудоспособные иждивенцы - и он их всех содержит? Так что же получается, не надо учитывать это в налогообложении? Конечно, надо", - уверен Гадис Гаджиев. Он полагает, что "законодателю надо изменить подход и учитывать в качестве налогоплательщика не просто физическое лицо, а физическое лицо с той нагрузкой на его доходы, которая реально существует. В моем понимании налогоплательщик - это совокупность лиц, находящаяся в фискальной связи с государством". Гаджиев напомнил, что сейчас в бизнесе активно обсуждается проблема, кто может считаться консолидированным налогоплательщиком, и полагает, что пора применить это понятие и к физическим лицам. Тем более что во Франции в качестве налогоплательщика выступает семья.
Правда, не всем заявителям по этому делу удалось добиться победы. Так, Сергею Аникину из Москвы и семье Козловых из Омска отказали. Аникину принадлежала одна десятая доля проданной квартиры, всем троим Козловым - по трети доли в проданной квартире. Каждый из них хотел получить вычет в большей сумме, чем им начислила налоговая инспекция (напомним, что максимально возможный размер имущественного налогового вычета сейчас не может превышать один миллион рублей, хотя законодатель готовится его увеличить). Как пояснил Гаджиев, дела других заявителей пересмотрены быть не могут: "Смотрите, кто-то продает квартиру и получает имущественный вычет в один миллион, а если эту квартиру продают несколько сособственников, то каждый из них хочет получить налоговый вычет в один миллион, но с какой стати - ведь это одна и та же квартира, один экономический результат. Так что предоставить каждому вычет в один миллион - это неправильно".
Когда же Конституционный суд приступил к рассмотрению второго дела, перед глазами как живой встал Виктор Черномырдин с одним из его бессмертных афоризмов: "Никогда такого не было - и вот опять!" Семеро заявителей - две семьи из Краснодара - обратились в КС, чтобы оспорить абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Тамара Булах и ее сын Виктор Сукачев переехали в Краснодарский край из Таджикистана. Заявительнице удалось получить ссуду для строительства дома на садовом участке, и, как пишет она в жалобе, "мы с сыном, оба инвалиды, строили дом вдвоем". Однако из-за оспариваемых норм оба они не могут получить регистрацию по месту жительства: "Мы, имея собственный дом, в котором проживаем постоянно, остались "бомжами".
В общем, можно было не удивляться, почему представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова мрачно заметила, что хотя институт прописки был отменен, "фактически сохранен прежний режим". Представитель президента в КС Михаил Кротов заметил, что оспариваемая норма закона не является основанием для отказа в регистрации. Он напомнил, что вообще "подобное деление на дома и дачные домики, принятое в советское время, - это было лимитирование объектов, находящихся в собственности у граждан", и хотя позже оно было отменено, однако частично существует. Кротов согласился с представителем Госдумы, что вопрос действительно требует законодательного урегулирования.
Свое жилое строение Юрий Шулевка, один из пяти членов семьи, приехавшей в КС, показывал на фотографии всем желающим. Двухэтажный кирпичный дом на солидном фундаменте, при этом 238 - общая площадь, и 76,6 - жилая, показался ему вполне уютным, когда он решил переехать из Хабаровска и привезти жену и сына. Он переехал, зарегистрировался в июле 2006 года, а в декабре, когда уже перевез родителей, регистрацию его семье отменили. "Отец, ликвидатор чернобыльской аварии, не может теперь получить никакой медицинской помощи, - негодовал заявитель, - ведь все знают - если нет у тебя регистрации, ты не гражданин в городе Краснодаре". Шулевка мог бы зарегистрироваться, если б его участок был дачный, но, к сожалению, он относится к садово-огородному товариществу.
"Я сижу сзади заявителя, вижу фото его жилого дома и полагаю, что он попал в эту ситуацию просто в силу правовой неграмотности, нужно было заявить ходатайство в суд, в конце концов, он проживает по этому адресу - этого для нас достаточно, чтобы идентифицировать его", - заявил представитель минюста, Валерий Написанов.
Первый замдиректора ФМС Владимир Каланда явно понимал, как трудно ему защищать свое ведомство. Он заявил, что без дополнительной численности (около 4 тыс. человек) и денег (около одного миллиарда рублей) вести учет зарегистрированных на садовых участках ФМС просто не сможет. Так, по его данным, только в Ленинградскую область летом фактически переезжают около полутора миллионов человек, а если говорить о Подмосковье или Краснодарском крае - то счет может идти на десятки миллионов. Позже он пояснил, что сейчас готовятся поправки в закон от 1993 года о праве граждан на выбор места жительства, выбор места пребывания и свободе передвижения: "Будет упрощен порядок постановки на учет граждан РФ. Для нас не важно, по какому правовому основанию вселился гражданин в то или иное жилое помещение. Для нас важно наличие соответствующего документа, что он в этом помещении постоянно или временно проживает".
Решение по делу будет принято через месяц.