Поделиться
Медведев еще не стал президентом, а уже идут разговоры о необходимости перемен.
Чубайс, более жестко, и Кудрин, много более осторожно, говорят, что надо прекращать ненужную конфронтацию с Западом - особенно в канун возможной рецессии мировой экономики, лишний раз показывающей, как мы все на этом шарике зависим друг от друга.
Какое-то движение "Ура", явно не оппозиционное власти, устраивает демонстрацию на Старой площади, требует расширения свободы слова и борьбы с коррупцией. Демонстрация, как у нас водится, крохотная, но ясно, что эти лозунги востребованы совсем не только десятком участников демонстрации!
Так станет ли март на самом деле началом "оттепели и перестройки"? Практически каждый новый правитель России начинал с более или менее жесткого "отрицания предшественника". Исключений эта "беспощадная диалектика" почти не знает. Но каждый раз эта перестройка начиналась не по прихоти, не потому, что от добра добро искали, и не только из естественного желания "себя показать", затвердив тем самым свою власть.
Все было куда серьезнее - "исторический гром гремел", и царь был ВЫНУЖДЕН креститься. С одной стороны, страна сталкивалась к моменту смены лидера с объективными вызовами, на которые не было ответа и которые нельзя было игнорировать. С другой стороны, народ, или общество, или по крайней мере элиты не желали (не могли) больше жить "по-старому".
Больше того. В истории России так почти всегда бывало, что смерть или смена лидера как-то совпадала с крахом (или с очевидным тупиком) его политики - да так, что политическая смерть часто была "первична", а физическая смерть (тем более смена лидера) - "вторична".
В самом деле. Павел I был просто элементарно неадекватен - естественно, после его убийства неизбежен был отход от наиболее "удивительных" действий его царствования.
Александр I к концу правления тоже впал в мистицизм и... чудачества (отсюда и легенда об его уходе в "старцы"). Николаю отсалютовали на Сенатской площади декабристы - вполне понятно, что его главной заботой была самозащита и защита монархии, жестокое охранительство. Александр II получил наследство в виде проигранной Крымской войны - перемены были необходимы, если Россия не хотела пойти по пути умирающей Османской империи, скажем. Александр III получил - как и его дед Николай I - бунт в наследство. Значит, опять главная задача - успокоение, подморозка, охранение, контрреформа.
А вот Николай II получил из рук отца, как всем казалось, спокойную, относительно успешно развивающуюся монархию. Поэтому он - первый в длинной череде царей - не начал пересматривать политику предшественника, а, как он многократно повторял, хотел только целым и невредимым сохранить отцовское наследство. Правда, эта политика "сохранения стабильности" завела его известно куда... После смерти Ленина его авторитет был абсолютен - авторитет земного Бога. Поэтому, наследники - не важно, Сталин, Зиновьев или Троцкий - до мозолей на языке клялись именем Ленина. Однако нагроможденные к моменту смерти Ленина противоречия были слишком велики. Главное, надо было выбрать: или диктатура партии и ГПУ - или свободный рынок. Поэтому открытый перелом НЭПа был предрешен - при сохраняющемся культе Ленина.
Аналогичный случай со Сталиным. Тоже громадный авторитет к моменту ухода - и тоже антагонистические внутренние противоречия в Системе. Или сохранение страны-Гулага, "обострение классовой борьбы" - или переход к какой-то форме гражданского мира. Номенклатура, уставшая спать с пистолетом под шелковой подушкой, твердо выбрала последнее. Отсюда - "разоблачение культа", осторожное раскрытие малой части правды о преступлениях.
Хрущев "достал" соратников элементарным самодурством - как "достал" и весь народ. К тому же к моменту, когда его сбросили, накопились "экономические проблемы" - как бы достать хлеба и мяса. Отсюда - необходимость идеологической и экономической "перестройки". Впрочем, вполне косметической - чтобы не подрывать "авторитет Партии".
Брежнев к моменту смерти был уже только героем анекдотов. Слухи о коррупции и маразме были особенно убедительны на фоне пустых полок. Отсюда и неизбежность "перестройки", начатой Андроповым и продолженной Горбачевым - вплоть до 1991 года.
Наконец, Путин был вынужден постепенно менять ельцинскую систему: как минимум таково было ясно выраженное желание абсолютного большинства общества и элит.
Н-да... "история государства Российского". В рамках ЛЮБОЙ системы - царской, советской, "капиталистической" каждый новый лидер а) старается сохранить базовые для Системы отношения власти и собственности и ответить на внешние и социальные вызовы и б) для решения этих задач ВЫНУЖДЕН менять риторику, кадры, политические приоритеты, государственные задачи, поставленные предшественником.
Но сегодня ситуация совершенно необычная: Медведев "получает дела" в редком для России видимом порядке. Народ, по российским масштабам, "сыт, обут, нос в табаке", власть Путина пользуется в стране высоким авторитетом - пусть не таким религиозным, как власть Ленина/Сталина, но зато эта сегодняшняя власть не несет в себе и таких очевидных, кричащих противоречий.
Конечно, чуть-чуть копни - и проблем, слов нет, навалом: и вечная коррупция, по общему же мнению, разросшаяся выше всяких разумных размеров, и беззаконие на самых разных уровнях, и сильно испорченные отношения с Западом и с многими соседями по СНГ, и ропот части интеллигенции, и раздрай элит в "ближнем круге" (их публично глухие стычки в малой мере отражают энергию "подковерных диалогов"), и нарастающие "странности" политической жизни, которая становится все более и более очевидно выхолощенной, бутафорской, лицемерной. Моральный климат в обществе - смесь циничного равнодушия и странной агрессии в адрес "условных врагов". Об этом говорят те, кто ждет перемен. Я принадлежу к "племени недовольных" - накал "критики" (парламентски выражаясь) в адрес властей в моем кругу таков, что возникает впечатление "полного тупика", в котором находится страна. Но вот ведь какая штука: признавая справедливость (по крайней мере моральную, эмоциональную) многих возмущений в адрес власти, как же быть с той самой русской историей? Историей, которая говорит не то, что "бывало хуже", а что ЛУЧШЕ-то почти и не бывало! Если, конечно, под "лучше-хуже" понимать не свои личные и своего круга ощущения, а настроения общества в целом и объективные социально-экономические показатели.
Соответственно, если бы даже Медведев мечтал о реформах, перестройке и т.д. (а этого, очевидно, нет), то он бы, по понятным причинам, семь раз отмерил, прежде чем начинать один раз "резать". Критической массы недовольства в стране, очевидно, нет, все страхи насчет "оранжевой революции" так и остались в стадии паранойи... "Так вот и начните же реформы, пока это можно делать загодя, спокойно!" - советуют Медведеву.
Так-то так... Но учитывая, а) какое сопротивление власть имущих надо преодолеть и б) чем часто кончаются реформы в России для государства и чем закончились реформы лично для реформаторов Александра Романова и Михаила Горбачева, тоже... призадумаешься.
Конечно, риторику поменять легко, слов нет - слов много. А вот более глубокие, СИСТЕМНЫЕ реформы - может, и правда их не зря начинают только, когда нет другого выхода? Если так, то все будет зависеть от того, в какой мере мировой экономический кризис затронет Россию.