Поделиться
Выявление налогоплательщиком неточностей в налоговой декларации, ранее переданной налоговому органу, влечет необходимость составления и подачи налоговикам уточненной декларации. Во всяком случае такая необходимость возникает при выявлении недоплаты налога; при обнаружении налогоплательщиком переплаты составление уточненной декларации является личным делом заинтересованного лица. И Налоговый кодекс РФ даже готов поощрить передачу налоговикам "уточненки", освободив налогоплательщика от штрафа, - при условии предварительной уплаты в бюджет выявленной недоимки.
Вот как раз эта предварительная уплата недоимки по конкретной декларации, безусловно, понятная при элементарном занижении налога (вследствие арифметической ошибки, например), стала причиной длительного судебного разбирательства. "Шаг в сторону" от обозначенной в НК РФ ситуации явно озадачил арбитражные суды. Хотя случилась простейшая вещь: организация поставила на вычет по НДС сумму в июле, тогда как в соответствии с документами надо было этот вычет проводить сентябрем. Подобного рода "преждевременные" вычеты знакомы любому бухгалтеру, опирающемуся при составлении налоговой декларации не на документы, а на обещание менеджера представить нужные документы в бухгалтерию "прямо завтра, вот честное слово!". Когда документы все-таки появляются в бухгалтерии, неожиданно выясняется, что датированы они совершенно не тем месяцем, как было обещано, и доверчивому бухгалтеру приходится корректировать декларации, уменьшая вычеты в одном периоде и увеличивая в другом.
Логично предположить, что если даже право на вычет у налогоплательщика появляется на месяц-другой позже, нежели было заявлено первоначально, то общая сумма подлежащего уплате в бюджет налога не меняется: возникает только необходимость заплатить пеню за преждевременное уменьшение налога. А поскольку не меняется сумма налога, то не должно быть и доплаты налога: просто нечего здесь доплачивать! Однако для того, чтобы столь простое соображение стало для арбитражных судов руководством к действию, потребовалось мнение президиума Высшего арбитражного суда РФ.
Постановление президиума ВАС РФ от 28 января 2008 года N 11538/07 защитило интересы налогоплательщика, не понимающего, за что его штрафуют.
Организация, обнаружившая преждевременное отражение вычета в налоговой декларации, подала две "уточненки" за прошлые периоды: в июльской декларации сумма вычета была уменьшена, в сентябрьской - увеличена. Сумма налога к доплате не изменилась, а потому никаких доплат произведено не было. Налоговики сочли, что организацию следует оштрафовать, поскольку уточненная декларация избавляет от штрафа лишь при перечислении недоплаченного налога. Вторую уточненную декларацию, которая в сумме с первой показывала отсутствие недоимки, налоговики попросту проигнорировали.
Арбитражные суды двух инстанций с позицией налогового органа не согласились. Но в окружном суде - ФАС Восточно-Сибирского округа - налоговики нашли поддержку. Окружной суд передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Новое рассмотрение - с учетом высказанного вышестоящим судом мнения - привело к ожидаемому итогу: организацию признали виновной в совершении правонарушения. Единственное, что суд счел возможным сделать, - снижение штрафа. Налогоплательщик находился на государственном финансировании, а потому суд решил уменьшить штраф со 112 тысяч рублей (которые требовала налоговая инспекция, ссылаясь на НК РФ) до 50 тысяч рублей. Примечательно, что сентябрьскую "уточненку" суд не отнес даже к числу факторов, позволяющих уменьшить штраф. То есть если бы налогоплательщик не осуществлял государственно-значимую деятельность, то штраф с него "слупили" бы в полном объеме.
Апелляционный и окружной суды поддержали решение наложить штраф на налогоплательщика. Не прояви организация упорства и не дойди она до ВАС РФ, правоприменительная практика обогатилась бы примером того, сколь правильно наложение штрафа при отсутствии недоимки перед бюджетом.
Однако ВАС РФ счел нужным обратить внимание на данное дело. И, рассмотрев спор, суд согласился с правотой налогоплательщика. Президиумом ВАС РФ были оставлены в силе два первоначальных судебных акта, признавших наложение штрафа неправомерным. Судебные акты, обосновывавшие правильность наложения штрафа, были отменены.
Вместе с тем дело, столь удачно для налогоплательщика разрешенное президиумом ВАС РФ в постановлении N 11538/07, имеет один небольшой нюанс. Вопрос о необходимости заплатить пеню судами в данном случае не рассматривался. Вероятно, и налоговикам, и судам было достаточно факта неуплаты налога. Но буквальное прочтение Налогового кодекса предполагает для освобождения от штрафа до подачи "уточненки" заплатить не только налог, но и пеню. Поэтому налогоплательщикам во избежание лишних споров (с непредсказуемым результатом) с налоговиками при выявлении преждевременного вычета и подаче "уточненок" следует все-таки перечислять пеню в бюджет. Тогда отсутствие недоимки по налогу можно будет с полным основанием рассматривать в качестве избавления от штрафа.