Поделиться
Три года администрация Екатеринбурга нарушала права муниципальных служащих. К такому выводу пришел Уставный суд Свердловской области, отменив 14 положений примерного трудового договора с руководителями унитарных предприятий.
Бунт анонимов
Несколько десятков руководителей муниципальных организаций Екатеринбурга тайно обратились в независимый профсоюз с жалобой на "кабальный" трудовой договор, который в очередной раз во второй половине года прислал им на подпись городской комитет по управлению имуществом (ЕКУГИ).
Загадочный документ, о котором широкая общественность услышала только сейчас, был принят постановлением главы Екатеринбурга от 31 января 2003 года за № 104. Разработчики вписали в примерный трудовой договор 24 не предусмотренных законом основания для увольнения директоров.
Изучив договор, юристы проф¬союза обратились в Уставный суд с заявлением о признании нелегетимными 14 его положений. Среди них - запрет без согласования с ЕКУГИ открывать счет в банке, утверждать систему оплаты труда, штатное расписание и учетную политику. (Тогда как ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дает руководителю право самостоятельно решать эти вопросы).
Также профсоюз добился отмены одиннадцати наиболее спорных оснований для увольнения директоров, поводом к которому могло послужить, например, отсутствие на полке правовой литературы. Наконец, нормативные акты вступают в силу с момента публикации, а примерный договор даже не был опубликован.
Казалось бы, что плохого в том, что мэрия, ужесточив требования к внутренней дисциплине, будет держать директоров своих предприятий в ежовых рукавицах? И какая жителям Екатеринбурга, собственно, разница, что за отношения выстраивает с руководящим звеном администрация? Однако президент профобъединения Сергей Беляев уверен: безграничная подчиненность унитарных предприятий муниципалитету несет массу негатива прежде всего для рядовых горожан.
- Из-за примерного договора пострадали тысячи людей, а руководители были абсолютно бесправными. Такая система вынуждает директоров предприятий действовать не в интересах населения, а беспрекословно выполнять указания сверху. Например, после того, как директор автобазы скорой медпомощи в Чкаловском районе вступил в конфликт с муниципалитетом, база закрылась. Обширная территория с теплыми гаражами и ремонтным оборудованием, скорее всего, будет приватизирована.
Обязанность руководителя своевременно и правдиво отчитываться о ходе работы и так прописана в законах о налогообложении и бухгалтерском учете. Но одно дело, когда ты не вовремя представил сведения и заплатил штраф полторы тысячи рублей, другое - если твой начальник получает право тебя уволить. Тот механизм, что мэрия ввела для руководителей первого звена, распространялся вплоть до дворника, - рассказывает Сергей Беляев.
Никто не хотел уступать
За свой документ мэрия сражалась отчаянно. Представитель главы города убеждала судей, что профсоюз не имел права подавать подобные иски. И вообще, пункты примерного договора включались в индивидуальный трудовой только с согласия принимаемого на работу директора. Главные аргументы "за" сводились к следующему:
- Согласование штатного расписания важно, чтобы избежать непомерного увеличения административного аппарата предприятия. Кроме того, по федеральному законодательству собственник - муниципалитет - обязан контролировать эффективное использование городского имущества.
Областная федерация проф¬союзов, как и уполномоченный по правам человека, частично поддержали мэрию. В конце концов, подобные примерные договоры уже существуют - например, приказ Минэкономразвития РФ от 2 марта 2006 года, который прошел согласование в минюсте. Помимо десяти дополнительных оснований для расторжения договора, он содержит одиннадцатый пункт, который позволяет добавить и другие.
Однако кафедра трудового права УрГЮА сделала заключение о том, что глава Екатеринбурга вообще не вправе принимать подобные нормативные акты, так как, согласно закону о местном самоуправлении и Трудовому кодексу, "установление особенностей правового регулирования труда" - компетенция исключительно федеральных органов. А статья 102 Устава Свердловской области запрещает муниципалитетам вводить не предусмотренные федеральными или областными законами ограничения для хозяйственной деятельности.
В итоге 13 декабря суд признал правоту профсоюза и отменил все сомнительные пункты, признав их не соответствующими Уставу области. Как известно, решение Уставного суда вступает в силу немедленно и не может быть пересмотрено иной судебной инстанцией. Более того, все муниципалитеты, заключившие подобные договоры со своими служащими, обязаны их отменить.
В пресс-службе мэрии Екатеринбурга так прокомментировали ситуацию:
- Примерный трудовой договор, являясь приблизительным, общим, никогда не носил обязательного характера, так как в каждом отдельном случае условия конкретного трудового договора определяются соглашением между работодателем и работником и заключаются с директором ЕМУП в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Однако при получении решения Уставного суда в администрации Екатеринбурга указанное постановление главы города, конечно, подлежит отмене.
Виктор Алферов, консультант уполномоченного по правам человека в Свердловской области:
- Не думаю, что, обратившись с подобным иском, проф¬союз реально защитил права директоров. Ажиотаж носит надуманный характер. Скорее, это приведет к тому, что указания, которые были прописаны в примерном договоре, теперь будут либо даваться устно, либо включаться в индивидуальный трудовой договор.
Даже если бы дополнительных оснований для досрочного расторжения договора не было, над директорами продолжает висеть статья Трудового кодекса о том, что он может быть уволен в любой момент без объяснения причины. Ее много раз пытались оспорить в Конституционном суде, но безуспешно - особый статус руководителя госпред¬приятия подразумевает такую ответственность.
Более того, отныне в Свердловской области в случае трений между муниципалитетом и наемным руководителем по вопросу правомерности тех или иных дополнительных оснований для расторжения трудового договора необходимо будет обращаться в суд общей юрисдикции. Это единственный орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не считая комиссий по трудовым спорам, которые практически нигде не действуют.