Поделиться
Когда двое из трех заявителей стоят перед судом и вполне аргументированно доказывают свою позицию, сразу хочется встать на их сторону. И Сергей Абламский, и Ольга Лобашева (третий заявитель Владислав Матвеев в рассмотрении дела в КС не участвовал) надеялись на победу, но в выигрыше в итоге оказались не только они. Их дела, согласно постановлению КС, будут пересмотрены, однако судьи также настойчиво рекомендовали федеральному законодателю более четко прописать процессуальные нормы. Напомним, что все трое просили признать неконституционными нормы УПК (его статей 402, 433, 437,438,439,441,444,445).
Как пояснил "РГ" судья-докладчик КС Николай Мельников, заявители "совершили уголовно наказуемое деяние и, согласно заключению экспертов, были признаны невменяемыми". До появления данного постановления КС оспариваемые нормы УПК фактически превращали каждого заявителя с момента поступления экспертного заключения, по словам Мельникова, "из субъекта уголовно-процессуальных правоотношений в его объект, то есть по существу лишали прав на личное участие в суде, на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайств, на обжалование процессуальных решений". Судья КС уточнил, что подобная ситуация возникла не из-за прямого запрета в законодательстве, просто "эти лица не упоминались в общем разделе УПК (а именно в разделе втором) и в его 51-й главе, а в результате правоприменитель истолковывал нормы таким образом, что, раз эти лица там не указаны, то они и не в праве самостоятельно защищать свои права". Парадокс заключался в том, что при этом заявители без всяких ограничений являлись субъектами конституционного и гражданского судопроизводства.
"Постановление КС восстановило право заявителей на личное участие в процессе по делу, которое касается непосредственно их самих", - пояснил Николай Мельников. Конечно, свою роль в решении сыграла и личная активность Лобашевой и Абламского (к сожалению, заявитель Матвеев скончался еще до оглашения). Судья КС пояснил, что "они ведь действительно самостоятельно написали жалобы в КС, и эти жалобы соответствуют требованиям ФКЗ "О Конституционном суде РФ". Из решения суда следует, что "законодатель должен более внятно прописать процессуальные нормы применительно к данной категории лиц".