Поделиться
В понедельник Комиссия Общественной палаты РФ по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы специально обсуждала публикацию в "Российской газете" ("Дочь за мать отвечает", N 129 от 20 июня) об уголовном деле Алины Жуковой в Уфе.
Жаль, что мнение членов Общественной палаты об этой истории, имеющей прямое отношение к вопросу о частом и не всегда обоснованном применении судами меры пресечения в виде содержания под стражей, который обсуждался на заседании комиссии первым, не услышали ушедшие после перерыва представители Верховного суда, Генеральной прокуратуры и МВД России, а также Уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека в Страсбурге Вероника Милинчук.
Напомним суть дела официальным лицам и остальным читателям "Российской газеты". Алина Жукова была задержана 12 октября прошлого года сотрудниками районного отдела милиции в Уфе за сбыт 15 граммов марихуаны и на следующий день по решению судьи, удовлетворившего ходатайство следователя о заключении под стражу, помещена в следственный изолятор. Судья (сейчас мы акцентируем внимание на том, о чем как раз и говорилось, но несколько общо, на заседании комиссии Общественной палаты) не принял во внимание: 1) возраст Алины; 2) тот факт, что преступление совершено ею (если вообще совершено) впервые; 3) ее личные характеристики и жизненные обстоятельства, включая тот факт, что она прервала учебу в институте в связи с необходимостью ухаживать за бабушкой, лишившейся ступней ног из-за диабета; 4) связь между ее задержанием и правозащитной деятельностью ее матери, Альмиры Жуковой, на которую мать пыталась указать в суде. Судья мотивировал применение самой жесткой (а при таких обстоятельствах - жестокой) меры пресечения лишь "тяжестью" еще не доказанного обвинения - на заседании комиссии Вероника Милинчук указала, что Страсбург считает такую мотивацию недостаточной, на официальном уровне эту позицию разделяют и Верховный суд РФ, и Генеральная прокуратура, и минюст...
Через день после первого заседания суда к Альмире Жуковой пришел приятель ее дочери Федор П. и рассказал, как и почему он согласился стать участником провокации против Алины. Двое сотрудников милиции, с его слов, подбросили ему наркотик, составили протокол, потом предложили в обмен на провокацию против Алины этот протокол порвать. Они прямо объяснили, что им нужен не Федор, а его знакомая, которую он только что подвозил домой (видимо, так его и выследили).
От неожиданности Федор "сломался" и сделал все так, как научили оперативники: передал Алине помеченные ими деньги с просьбой вернуть их третьему знакомому как якобы его долг - он объяснил, что самому ему неудобно это сделать, так как он просрочил. Вот эти помеченные шесть сторублевых купюр, представленные милиционерами как плата за наркотики, и стали главной уликой против Алины. (Подробный рассказ Федор П. повторил и корреспонденту "Российской газеты").
Поскольку без главного свидетеля версия обвинения рассыпалась, мама Алины, двумя днями раньше поддержавшая осужденных в одной из башкирских колоний, вздохнула спокойнее и попросила Федора прийти в Верховный суд Башкортостана, чтобы повторить свой рассказ при рассмотрении жалобы на первое решение суда по мере пресечения.
Верховный суд республики отказался выслушать Федора П., объяснив это тем, что суд при даче согласия на заключение под стражу не вникает в фактические обстоятельства, а рассматривает ходатайство следователя только с формальной стороны. А зачем он тогда нужен? И об этом тоже много говорили на Комиссии Общественной палаты, и по этой причине Российская Федерация также постоянно проигрывает дела в Страсбурге. Несмотря на противоположное по смыслу решение Конституционного суда РФ, суды общей юрисдикции уклоняются от контроля за обоснованностью арестов, объясняя, что все обстоятельства и факты будут ими исследованы уже при рассмотрении дела по существу.
Но такого рассмотрения, во-первых, надо еще дождаться в СИЗО - на заседании Комиссии Общественной палаты говорилось, что обвиняемые, взятые под стражу, в среднем проводят в изоляторе до суда по 5 месяцев. А бывает и больше - Алина Жукова, например, по делу с единственным эпизодом, не самым сложным для расследования (в том виде, в каком оно было проведено), провела в камере 7 месяцев, а сейчас, в ожидании кассации, уже девять.
Но и тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела, включая рассказ раскаявшегося Федора П., подсудимая тоже так не дождалась. По сути, эта версия, в свете которой обвинение против Алины выглядит очень сомнительным, была проигнорирована судьей. Как, впрочем, и положительные характеристики Алины - за впервые совершенное (если вообще совершенное) преступление в свои 21 год она получила по приговору судьи Р.Р. Абдуллина из Октябрьского районного суда Уфы 7 (семь) лет.
Вот что значит пойти против милиции, что за два дня до ареста дочери по роду своей правозащитной деятельности попыталась сделать Альмира Жукова. Но по тому, как обиходно была выстроена провокация и как на удивление легко прошла она мимо внимания судей, трудно предположить, что этот случай - единственный.
Вот что добавил автор, комментируя историю Алины Жуковой перед Комиссией Общественной палаты: такие провокации - основа своеобразного бизнеса милиции. Случаи, когда таким способом осуществляется месть, конечно, не так часты, чаще за прекращение дела или условный приговор, отправив юношу или девушку в СИЗО "за наркотики", в милиции с родителей "наркоторговцев" вымогают деньги.
Тема применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поднятая Общественной палатой, чрезвычайно актуальна и важна, в том числе в свете того, что следственные изоляторы вновь переполнены.
Ее обсуждение еще раз показало: хотя формально заключение под стражу с 2002 года (когда вступил в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ) применяет суд, по существу суды от контроля за арестами уклонились, и сейчас она применяется даже более бесконтрольно, чем до 2002 года, когда санкцию на арест давал прокурор.
Между тем
Комиссия Общественной палаты РФ по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы приняла решение взять дело по обвинению Алины Жуковой под общественный контроль и направить представителя Общественной палаты в качестве наблюдателя при рассмотрении этого дела в кассационной инстанции в Верховном суде Башкортостана. Общественная палата просит прокуратуру Башкортостана не торопиться с выводами о "даче заведомо ложных показаний" свидетелем Федором П., а проверить, напротив, нет ли состава преступления в действиях милиции при задержании Алины Жуковой.