Поделиться
Сторона, от которой все ждут действия, попадает в психологическую ловушку. На простом человеческом уровне это называется: "А слабо?!". На политическом уровне это - государственные амбиции.
А в случае Сверхдержавы амбиции - больше чем амбиции. Стать сверхдержавой трудно, но поддерживать этот статус куда труднее. Надо постоянно подтверждать: а) свою сверхмощь, б) свою "волю триумфатора", в) мудрость, соответствующую первым двум составляющим. Сложный компот! Махать кулаками по воздуху - недостойно сверхдержавы. Но игра в "мы долго молча отступали" тоже недостойна. Нельзя рвать на куски каждого мальчика, кто кричит: "А король-то - голый!". Но если совсем не реагировать, то рискуешь получить уже "хор мальчиков" и потерять политический кредит. А политический кредит прямо связан с устойчивостью всей социально-экономической системы США. Системы, в сохранности которой на самом деле заинтересован весь мир (активно клюющий США при каждом подходящем случае). Заинтересован же мир в этом потому, что на сегодня альтернативы США в качестве а) мотора научно-технического прогресса и б) хоть какого-то упорядочивающего экономического и военного фактора на этой Земле нет. Подчеркиваю, речь идет вовсе не об утопии "однополярного" мира, что просто невозможно в принципе, а о наличии хотя бы потенциального "мирового жандарма" как сдерживающего обстоятельства.
Но для того чтобы жандарм мог выполнять свои функции "молчаливого успокоения", он изредка (именно ИЗРЕДКА!) должен "что-то делать". Вот и вопрос: сейчас тот случай или нет?
Ахмадинежад "достал" слишком многих.
От буйного иранского президента здорово подустали в арабском мире. Саудовская Аравия, собственно, это особо и не скрывает. Другие арабские страны более сдержанны. Но суть дела не меняется: никому из них не нужен под боком лидер с наполеоновскими амбициями и ядерной шпагой.
О позиции Израиля скромно промолчим, хотя реально, уверен, Израиль интересует Ахмадинежада куда меньше, чем сопредельные мусульманские страны.
Очевидно, другими глазами стала смотреть на Иран и Россия. Дело не в самом по себе факте задержки платежей. Естественно, вся эта ситуация сопровождалась многочисленными не вышедшими на поверхность обстоятельствами, которые наглядно могли показать Москве степень амбициозности и неуправляемости Тегерана. Так обстоит дело БЕЗ Бомбы. Каким же станет поведение такого партнера при наличии Бомбы?! Поневоле призадумаешься... (Ну, о выгодах РФ от "военной премии" в нефтяных ценах долго распространяться тем более не нужно.)
В принципе те же причины так или иначе влияют и на все остальные заинтересованные стороны. Да, безудержная антиамериканская/ антиизраильская риторика Ахмадинежада многим в мире (в том числе в нашей стране) греет душу. Но ведь она имеет еще одно очень важное измерение. Это - показатель, если угодно симптом. Степени агрессии и адекватности. Опасна высокая степень первого, опасна невысокая - второго.
По этим причинам "укрощения строптивого" хотели бы очень многие. А заступников у него что-то незаметно.
Но есть и еще один аспект, о котором часто забывают.
Дело не в Ахмадинежаде, а в ПРИНЦИПЕ.
Одно из двух.
Или на этом примере все убедятся, что не слишком адекватный лидер может вопреки ясной воле всего мирового сообщества (СБ ООН) двигаться к ядерному оружию, или все убедятся, что этого делать он НЕ может, ему просто НЕ ДАДУТ.
В первом случае создан самый опасный прецедент из всех мыслимых. И при таком раскладе в течение 10-15 лет ЯО расползется по белу свету в геометрической прогрессии. Во втором случае хотя бы на время (на те же 10-15 лет) распространение ЯО будет заморожено.
Это обстоятельство, пожалуй, самое важное в данной ситуации. И уж кто-кто, а члены "ядерного клуба" меньше всех заинтересованы девальвировать его значение, допуская туда всех встречных-поперечных (о страшной опасности такого "свободного приема" я уж и не говорю!).
Итак, и с позиций амбиций США, и с точки зрения интересов других стран "охлаждение Ирана" весьма... полезно. И делать это, конечно же, чем раньше - тем лучше. Ясно: чем ближе Иран к бомбе, тем труднее его от нее оттащить.
Похоже, и сам Ахмадинежад, как может, провоцирует США напасть на Иран! Во всяком случае его нарастающий блеф ведет, тянет страну именно к этому. И, кажется, он готов скорее принять удар, чем отступить.
Почему?
Рационально, может быть, потому, что отлично понимает: в любом случае сухопутной войны не будет. А воздушные хирургические удары нанесут урон Ирану, но не его власти над Ираном! Возможно, он исходит из того, что в этой ситуации общество, наоборот, сплотится вокруг него - символа сопротивления Большому Сатане, а вот "позорного отступления" иранцы точно не простят? Кстати, учитывая сильно упавшую популярность президента, эти расчеты "чем хуже - тем лучше" более понятны...
А есть в поведении Ахмадинежада и эсхатологическая составляющая.
Однако "съесть-то он съест - да кто ж ему даст?!".
Вопреки всем рассказам о "готовности США к удару" ракеты сами, к счастью, не летают. Нужен приказ. Нужна политическая воля.
И совершенно не факт, что такой приказ президента Буша будет.
Во-первых, Буш действительно морально устал. Его с головой утопили в грязи иракской войны. Причем утопили не только в СМИ всего мира, но, что куда хуже, в Капитолии. В этой ситуации рискнет ли "хромая утка", да просто хватит ли у нее моральных сил еще раз взмахнуть ракетными крыльями?
Во-вторых, Буш прекрасно знает, что кто бы ему ни аплодировал в душе, БЕШЕНАЯ публичная критика бомбовых ударов по Ирану ему гарантирована во всем мире. Это - в случае "удачи". А в случае неудачи?!
А что в случае удара США считать "удачей" и что "неудачей"?
Триумфальный вариант для США: после ракетно-бомбовых ударов - ПАДЕНИЕ существующей иранской власти, приход прозападного правительства (например, из числа эмигрантов).
"Нейтральный вариант": ядерная инфраструктура Ирана разрушена, режим устоял (консолидировался). Никаких "ответных действий" со стороны Ирана не последовало. Цены на нефть поднялись - умеренно. Так было много раз в Ираке, после того как в 1981 г. Израиль разрушил их ядерный центр, после бомбовых ударов США (1993, 1996).
Худший вариант: Иран в ответ начинает сухопутную войну в Ираке и/или "запирает" Персидский залив и взрывает мировые цены на нефть с катастрофическими последствиями.
Так рискнет ли Буш ударить? Или рискнет не ударить?