Поделиться
- Блокировка счетов по надуманным предлогам - популярный в последнее время способ давления на компании, - рассказывает главный редактор газеты "Учет. Налоги. Право" Алексей Стариков. - Такой метод использовали, например, в одной самарской налоговой инспекции. Ряд местных компаний одновременно получил сообщения о приостановке операций по счетам. Причина - якобы не сданная вовремя отчетность. На самом же деле налоговики обещали разморозить счета в обмен на визит директора.
С тем же самым столкнулись компании, состоящие на учете в одной из столичных ИФНС. При этом у всех были копии "несданных" деклараций с отметками инспекций об их принятии. По словам бухгалтеров, при личной встрече инспекторы доверительно сообщали: есть негласное указание руководства блокировать счета компаний, расположенных по адресам массовой регистрации. Для снятия ареста со счетов директор фирмы должен был принести в инспекцию учредительные документы и копию договора аренды.
В другой московской инспекции пошли еще дальше: блокируют счета и высылают "обходной лист" - список отделов, в которые нужно представить документы, чтобы разморозить деньги. То есть даже не пытаются скрывать, что счет заблокирован на ложном основании.
Как уже писала "РБГ", однодневки, помогающие уклоняться от налогов, часто регистрируются по поддельным документам, нередко - несколько на один адрес. Год назад московское управление ФНС даже стало составлять списки "нехороших адресов". Еще один повод для подозрений - наличие у компании лишь одного учредителя (предполагаемый зиц-председатель). Эксперты, к которым обратилась "РБГ", дружно называют действия фискальных органов незаконными.
- Согласно статье 76 Налогового кодекса, приостановление операций по счетам допускается только в двух случаях: несдача налоговых деклараций или наличие недоимки по налогам, - объясняет Сергей Савсерис, руководитель налоговой практики компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". - К сожалению, информация о незаконных действиях фискальных органов появляется в практике налоговых юристов часто. В большинстве случаев при обращении в суд налогоплательщик дело выигрывает. Но, как правило, руководитель налогового органа не несет никакой ответственности за свои действия. Это несмотря на то, что в законодательстве существуют все необходимые нормы. Однако ни одна из них на практике не получила широкого применения. Представляется, что это выгодно прежде всего самим чиновникам, поскольку коррупционная емкость всех налоговых механизмов резко возрастает.
С коллегой согласен и Эдуард Кучеров, руководитель департамента налогов и права компании "Бейкер Тилли Русаудит": "Теоретически налогоплательщик может обратиться с иском о возмещении убытков, однако доказать это непросто. Можно обратиться и в правоохранительные органы, поскольку действия фискальных органов могут быть расценены как злоупотребление должностными полномочиями. Но обращение одной фирмы вряд ли что-то даст. Только при наличии нескольких заявлений руководителю инспекции, скорее всего, придется давать пояснения сотрудникам милиции".
Помогут ли аресты счетов борьбе с однодневками? Вряд ли, считает Кучеров. Такие фирмы по определению существуют недолго. Пока информация дойдет из инспекции, занимающейся регистрацией, до инспекции, где налогоплательщик состоит на учете, пока она будет обработана, пройдет немало времени, фирма исчезнет.