Поделиться
19 декабря Президиум Высшего арбитражного суда РФ решал, как следует поступить, если авария совершена водителем, не вписанным в полис. И отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. Речь идет о возмещении страховых выплат автовладельцами, не вписавшими водителя в полис ОСАГО.
Вроде бы уж по данному-то поводу не должно было возникнуть разногласий: в соответствии с законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда как в случае совершения аварии не вписанным в полис водителем. Иными словами, страховщик должен заплатить деньги потерпевшему, а затем получать компенсацию со своего страхователя, доверившего автомобиль постороннему водителю. Само разрешение законом страховщику взыскивать выплаченную сумму в порядке регресса подразумевает обязанность страховщика предварительно произвести выплату.
Но отечественные страховые компании уже чуть ли не традицию изобрели - под разными предлогами оттягивать (или вообще не производить) выплаты потерпевшим. И страховщик заявил потерпевшему, что, мол, если управлявший автомобилем водитель в полисе не указан, то ДТП не является страховым случаем. И никаких выплат не положено. Потерпевший обратился в суд. И, поскольку потерпевшим было юридическое лицо, спор двух организаций рассматривал арбитраж.
Арбитражный суд г. Москвы потерпевшего поддержал, обязав страховую компанию произвести выплату. Но вот логика суда, приведшая к правильному решению, ясна, мягко говоря, не вполне. Суд почему-то сослался на статью 1068 Гражданского кодекса РФ, обязывающую возмещать вред, причиненный работником.
Между тем ничто в решении суда не указывает на наличие трудовых отношений между собственником автомобиля и водителем. Но даже и не в отношениях дело: закон об ОСАГО вообще не требует наличия каких-либо отношений для предоставления страховщику права на регресс. Водитель может быть другом или родственником автовладельца - достаточно, чтобы хозяин забыл включить водителя в полис.
Руководствуясь собственной логикой, арбитражный суд пришел тем не менее к мысли об обязанности страховщика заплатить потерпевшему за ремонт, за оценку ущерба и еще возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Страховая компания, что вполне естественно, данное решение оспорила. И следующая судебная инстанция изложила собственный взгляд на ситуацию - принципиально отличающийся от подхода суда г. Москвы. По мнению апелляционного суда (поддержанному Федеральным арбитражным судом Московского округа), ответственность не вписанного водителя не застрахована. Мало того, апелляционный суд (и солидарный с ним ФАС МО) полагает, что и утрату товарной стоимости компенсировать после аварии не следует. Дескать, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами ОСАГО. К такому выводу суду помогло прийти соответствующее письмо Федеральной службы страхового надзора.
И если ссылка суда первой инстанции на статью 1068 ГК РФ вызывает недоумение, то использование судом апелляционной инстанции (фактически одобренное окружным судом) письма Федеральной службы находится вообще за гранью понимания. Ведь еще в августе 2005 года Верховный суд РФ сделал следующий вывод: "Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности". Позиция арбитражных судов, исходящая из обратного, означала бы на практике, что от одной и той же страховой компании один пострадавший смог бы истребовать утрату товарной стоимости (если бы судился пострадавший гражданин в суде общей юрисдикции), а другой пострадавший ничего бы истребовать не смог (если бы судилась организация в арбитражном суде). То есть знаменитое ленинское "законность не должна быть калужской и рязанской" Федеральным арбитражным судом Московского округа было интерпретировано весьма своеобразно: законность была бы во всех случаях московская, но только для граждан - своя, а для организаций - своя...
Вместо послесловия
Постановление Президиума ВАС РФ, о котором идет речь, было несколько своеобразно прокомментировано в средствах массовой информации. Высказывалось утверждение, что юридические лица могут теперь утратить интерес к полисам "без ограничений", поскольку страховая компания все равно заплатит за ущерб, если даже водитель не вписан. И физические лица, дескать, менее рискуют, доверяя автомобиль не вписанному в полис водителю, поскольку все равно страховщик заплатит...
Здесь очевидно некоторое недопонимание ситуации. У организации интереса к полисам "без ограничений" могло не быть и раньше. Только тот интерес (его наличие или отсутствие) ни на что не влияет. Организация платит стандартную сумму - без скидок на "ограниченных водителей" и на период пользования машиной. Льготы по водителям и периоду существуют исключительно для физических лиц. Именно граждане решают для себя, страховаться ли без ограничений, либо вписать конкретных водителей на конкретные месяцы. (И как показывают последние депутатские нововведения, автовладельцы, решившие выбрать более дорогой вариант со стикером "Н", потеряли стратегически, не получив возможности распространить бонусы на новый автомобиль.) Организация же изначально не имеет права выбора.
Кроме того, передоверие автомобиля не вписанному в полис водителю чревато для собственника последующим регрессом от страховой компании, заплатившей за совершенное водителем ДТП. Тот факт, что платить придется не потерпевшему, а своей страховой компании, вряд ли утешит страхователя. Потому что, независимо от того, рискует страхователь "более", или "менее", рискует-то он собственным карманом...