Поделиться
Это проекты комплексного развития Нижнего Приангарья, строительства железной дороги в Читинской области, комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в Нижнекамске, платной автодороги Москва - Санкт-Петербург (15 - 58 км), Орловского тоннеля под Невой, Западного скоростного диаметра в Санкт-Петербурге, нового выхода на трассу Москва - Минск в обход города Одинцова. В стадии рассмотрения еще несколько проектов.
Первоначально, как известно, было подано 46 заявок. Однако уже на начальной стадии, не выдержав отбора по формальным основаниям, их число сократилось на три четверти.
Действительно, не очень понятно, на что надеялся, к примеру, ЖСК "Сотрудник ОМОН", когда предлагал проект по строительству коттеджного поселка на 500 домов с финансированием в объеме 280 миллионов рублей, в то время как в конкурсной документации ясно указано, что стоимость инвестиционного проекта должна составлять не менее 5 миллиардов.
В целом на реализацию инвестпроектов в 2006 году будет потрачено 4,5 - 10 миллиардов рублей (это при том, что на текущий год было выделено 69,7 миллиарда). Говорят, что оставшиеся деньги перейдут на следующий год. Но дело-то не в этом. При колоссальной потребности в инвестициях мы даже эти сравнительно небольшие средства израсходовать не в состоянии. Когда тратится 10 процентов выделяемых средств, это уже повод задаться вопросом: а насколько эффективна выбранная модель функционирования Инвестфонда?
Уже в будущем году объем Инвестфонда может возрасти до 180 - 190 миллиардов рублей: к плановым 90 миллиардам и остаткам с 2006 года добавятся 35-37 миллиардов рублей, полученных за счет экономии на выплате процентов при досрочном погашении Россией долга Парижскому клубу.
Утверждается, что только 7 названных выше проектов уже обеспечат за 10 лет 364 миллиарда рублей налоговых поступлений в федеральный бюджет. Кто сумел внимательно ознакомиться с методикой расчета таких эффектов, вряд ли рискнет принимать их на веру.
Высокий статус
Инвестиционный фонд согласно положению о нем создан для реализации инвестиционных проектов, имеющих общегосударственное значение и осуществляемых на условиях государственно-частного партнерства. Общегосударственность подчеркивается постоянно. У нас и комиссия по проектам называется не иначе как "Правительственная комиссия по инвестиционным проектам, имеющим общегосударственное значение".
Таким образом, есть ясность с ключевой характеристикой: проекты должны быть общегосударственными. Но что это такое - понять трудно. Не слишком-то проясняет ситуацию и указание на то, что направления инвестиций фонда - это проекты развития инфраструктуры, имеющей общегосударственное значение; инновационные проекты; реализация институциональных преобразований. Ориентируясь на такие направления, по сути можно предлагать что угодно.
Может быть, соответствие приоритетам социально-экономического развития Российской Федерации - это и есть общегосударственный интерес? Трудно представить при нашей-то размытости приоритетов, что такое соответствие вообще можно не найти хоть в одном проекте. Тем не менее именно этот критерий фигурирует в качестве одного из основных в Методике расчета показателей и применения критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденной минэкономразвития и минфином в июне 2006 года.
Даже если бы в документах, регламентирующих порядок проведения конкурсов на получение средств Инвестфонда, было ясно сформулировано, что такое общегосударственные проекты, остается вопрос об эффективности ныне действующего порядка. Ведь это же нонсенс, когда государство, объявляя конкурс инвестпроектов, призывает частников предлагать проекты общегосударственного значения. Частники, региональные администрации, естественно, думают о своем интересе. А мы потом ищем в этих проектах общегосударственный интерес. В результате если посмотреть повнимательнее некоторые проекты, то та же транспортная инфраструктура, которую предлагается создавать за счет средств Инвестфонда, оказывается не чем иным, как подъездными путями к вполне определенным промышленным предприятиям. Где же здесь общегосударственность? Она, конечно, есть, но только если понимать этот термин недопустимо расширительно (благо частного - есть благо для всех).
Государство, конечно, может и должно финансировать инфраструктурные проекты. Но это изначально должны быть проекты публичного характера, то есть такие, которыми бы потенциально могли бы воспользоваться все желающие. Изначально вкладывать деньги в проекты, которые интересны только вполне определенным структурам и никому другому, вряд ли правильно.
А есть ли альтернатива
На мой взгляд, порядок определения и финансирования проектов из Инвестфонда должен быть принципиально иным. Не государству надлежит собирать заявки и искать в них общегосударственный интерес, а оно само должно первоначально определять проекты общегосударственного значения, а потом уже объявлять открытый конкурс на право реализации этих проектов.
Определять эти проекты государство может и учитывая инициативы от кого бы то ни было. Но одно дело - собирать инициативы, и совершенно другое дело - объявлять сразу же конкурсы инвестиционных проектов.
Собственно говоря, государство в этом случае выполняет самые что ни на есть свои функции. Кто, если не оно само, должно определить, нужен ли ему, условно говоря, модернизированный Транссиб или железнодорожный мост на Сахалин. Определили - объявляйте тендеры на реализацию. Да, для этого придется поработать самим. Но ведь это же властная функция - определять проекты общегосударственного значения. Тяжеловато, требуется помощь науки? Объявляйте конкурсы на соответствующие НИР.
Помимо того, что при такой организации мы будем иметь действительно проекты общегосударственного значения, открывается и масса иных преимуществ.
Во-первых, колоссальным образом по сравнению с действующим порядком снижаются коррупционные риски. Право на осуществление проектов с государственной финансовой поддержкой реализуется на аукционной основе. Кто запросил меньшую сумму, тот и победил. Где здесь коррупция?
Сейчас же, напротив, как будто специально все сделано для того, чтобы "откаты" были максимальными. К примеру, каждый заявитель должен в обязательном порядке для подготовки заявки привлечь инвестиционного консультанта, услуги которых стоят очень и очень недешево. Значит, заявитель должен быть уверен, что называется, в успехе мероприятия. В противном случае потраченные на инвестконсультанта деньги - пропавшие деньги. Отсюда вывод: надо предварительно договариваться с чиновниками, причастными к отбору проектов для финансирования из Инвестфонда. Если же порядок будет изменен, чиновникам останется только оформлять протокольным образом результаты конкурса.
Во-вторых, такой порядок стимулирует гораздо большую активность заявителей. Ведь почему, если называть вещи своими именами, достойных проектов столь мало и денег в 2006 году будет потрачено только 10 процентов от запланированного? Да потому, что далеко не все потенциальные инициаторы проектов были уверены, что заявки будут рассмотрены объективно и непредвзято. Без сомнения, у таких сомневающихся были основания. Ведь посмотрите. У нас еще даже до завершения приема заявок на финансирование проектов из Инвестфонда происходили совершенно недопустимые вещи. Самого высокого ранга чиновники постоянно называли проекты (к тому времени еще даже официально не представленные!), которые, по их мнению, имеют очень хорошие шансы на получение денег Инвестфонда. Это в условиях-то проводимого конкурса.
Такая ангажированность отдельных проектов естественным образом отпугнула других инициаторов. Причем отпугнула именно серьезных заявителей. Несерьезные-то наштамповали заявок с избытком. Поэтому общее уже упоминавшееся выше количество заявок - 46 - это еще не повод утверждать, что желающих было предостаточно. Желающие, да не те. При новом аукционном порядке отбора и реализации проектов Инвестфонда этого в принципе быть не может.
В-третьих, экономятся средства Инвестфонда. Аукционная форма определения победителя (по наименьшему объему государственной финансовой поддержки) естественным образом "толкает" цену госконтракта вниз.
Доводы "против"
Понимаю, что могут быть резонные доводы и против предлагаемого порядка. Ну вот хотя бы утверждение о том, что государство само с проектами никогда не определится. Значит, пусть уж деньги идут на то, что будут предлагать территории, бизнес. Если государство неэффективное, если мотивация госслужащих совершенно ущербная, а уровень их квалификации недостаточный, то, действительно, надо идти по пути выбора "меньшего зла". Однако при этом следует отдавать себе отчет в том, что такой путь усугубляет нынешнюю ситуацию.
Нам говорят: действующий порядок уже хорош тем, что он позволяет привлекать деньги частных инвесторов. Утверждается, что один рубль Инвестфонда привлекает порядка 3 рублей частных инвестиций. Сколько же в этом лукавства! Ориентируясь на предлагаемые методики, нетрудно нарисовать и гораздо большие эффекты.
За последние лет 15 можно назвать достаточное количество проектов с так называемым государственным софинансированием. Почти все они отличаются тем, что госсредства или были разворованы, или вложены в объекты, которые "почему-то" спустя непродолжительное время стали 100%-но частными.
Государственный подход в генерировании инвестиций заключается несколько в ином: надо финансировать создание инфраструктурных проектов публичного характера, создавать институциональную среду для бизнеса. Тогда на один рубль бюджетных средств у вас придется не 3, а гораздо больше рублей внебюджетных средств.