Поделиться
Так произошло, например, после опубликования решения арбитражного суда Самарской области по поводу продажи пакета акций компании "Тольяттиазот" Советско-швейцарской фермерской корпорации "Тафко". Подчеркнем, что высказанная в ходе состоявшейся на днях пресс-конференции с участием представителей компании "Тольяттиазот", компании "Тафко" и журналистов центральных газет точка зрения - не просто взгляд на проблему, а мнение юристов, активно и профессионально занимающихся данной проблемой.
- На заседании арбитражного суда, - сказал адвокат компании "Тафко" Валерий Еременко, - оспаривался договор 1996 года, заключенный между Фондом имущества Самарской области и компанией "Тафко", которую я представляю. Предметом договора является пакет акций компании "Тольяттиазот" размером 6,1 процента. "Тафко" в свое время выиграла коммерческий конкурс с инвестиционными условиями и приобрела права на данный пакет акций.
Минимущество обратилось с иском по данному делу еще в марте 2004 года. При первоначальном рассмотрении дело прошло все судебные инстанции, включая Высший арбитражный суд. В первых двух инстанциях Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) было отказано в иске, но кассационный суд признал данную сделку противоправной.
22 ноября 2005 года данное дело рассматривал Президиум Высшего арбитражного суда, который отменил постановление кассационной инстанции, рассмотрел все доводы, связанные с исковыми требованиями минимущества, признал, что данная сделка не является антисоциальной, следовательно, ссылки на 169-ю статью (где говорится о противоправном характере сделки) неправомерны, и отправил дело на новое рассмотрение.
С этого момента дело рассматривалось в арбитражном суде Самарской области. Было проведено пять предварительных заседаний и несколько основных. Круг лиц, участвующих в деле, достиг восьми, в который входят все занятые в деле госорганы, включая прокуратуру.
Три основных довода были положены истцами в основу данного искового требования: говорилось, что данная сделка все же является противоречащей основам нравственности и правопорядка, что она является мнимой, то есть преследовала иную цель, а не продажу пакета акций, и делалась ссылка, что в 1996 году вообще нельзя было проводить коммерческий конкурс с инвестиционными условиями.
В итоге в мае 2006 года был удовлетворен иск Росимущества. Сделка признана недействительной (ничтожной) и, как сказано в судебном решении, "применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Совестко-швейцарская фермерская корпорация "Тафко" возвратить в федеральную собственность в СГУ при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества пакет акций обыкновенных в количестве 3 023 993 штуки, номинальной стоимостью 1 (одной) акции - 1 руб..."
Вопрос | Какова в этой связи позиция адвокатов, представляющих сторону ответчика?
Валерий Еременко | Суд признал сделку ничтожной не по тем доводам, которые рассматривались в процессе заседания. Были приведены доводы, которые не заявлялись истцом и не были предметом рассмотрения судебного заседания. Например, приводится довод, что "Тафко" не выполнила своей инвестиционной программы, в то время как все материалы дела подтверждают, что инвестиционная программа выполнена.
Адвокат "Тольяттиазота" Ярослав Климов | Общий объем инвестиционной программы составляет 7 миллионов долларов. Они были внесены в три этапа, как это и предусматривала инвестиционная программа, - с 1996 по 1998 год. На этот счет существует соответствующий отчет, утвержденный Фондом имущества Самарской области, и на что дана ссылка в решении арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2001 года.
Вопрос | Тем не менее этот вопрос снова поднимался?
Климов | Мы представили суду это решение, которое, к сожалению, даже не было упомянуто в ходе последнего заседания. А оно достаточно интересно. В 2001 году РФФИ вышел с иском о расторжении договора по причине невыполнения инвестиционной программы. Такой предмет иска - единственно возможный. Существует судебная практика, что когда не выполнена инвестиционная программа, можно только расторгать сделку, но не признавать ее недействительной. В 2001 году суд рассмотрел дело и отказал истцу, то есть фонду.
Еременко | Еще два слова хочу сказать о сроке исковой давности. Мы полагаем, что срок исковой давности подлежит применению в настоящем деле. О нем ответчики заявляли. Уже сложилась практика, при которой срок исковой давности является абсолютным, то есть не зависит от того, когда был предъявлен иск. Существуют только две важные даты: дата заключения сделки и дата подачи иска.
Еще одно странное, на наш взгляд, обстоятельство касается следующего. Мы неоднократно представляли в суд документы о том, что у компании "Тафко" давно уже нет акций, о которых идет речь в договоре. Однако в резолютивной части судебного документа на нас возлагается обязанность возвратить данные акции в федеральную собственность. Гражданский кодекс предусматривает, что в случае, когда невозможно вернуть вещь в натуре, возвращается ее стоимость. В нашем случае вопрос стоимости вообще не изучался, хотя и было заявлено, что акций нет...
Арбитражная коллизия, которая продолжает развиваться вокруг "Тольяттиазота", действительно непростая. Наверное, однозначного решения по целому комплексу этих проблем сегодня просто не найти. Суды разных уровней длятся годами, издают многостраничные решения и определения, которые, зачастую, не могут удовлетворить обе соперничающие стороны. После некоторых таких решений адвокатский корпус ставит вопросы списками и не всегда надеется получить ответы.
В данном конкретном случае адвокаты "Тафко" намерены подать жалобу в течение месяца, как и положено по закону. Список их вопросов обширен, но и конкретен одновременно. Некоторые из них адвокаты компании "Тафко" формулируют так. Почему на ООО "Тафко" все еще возлагается обязательство по возвращению пакета акций, которым компания давно уже не располагает, а другие компенсационные меры даже не рассматриваются? Почему до сих пор говорится о невыполнении компанией "Тафко" инвестиционной программы, хотя программа полностью выполнена и на этот счет существуют официальные отчеты и соответствующие ссылки в судебных решениях? Почему не принимается во внимание срок исковой давности?
- Тем не менее есть один момент, который мы восприняли положительно в этом решении суда: суд отверг все аргументы о "противоправном" характере сделки, - подвел итоги Ярослав Климов.
Газета будет следить за дальнейшим развитием событий вокруг этого дела.