Поделиться
Я не зря написал "КАЖЕТСЯ, принят закон". Во всем, что касается Ирана, определенности добиться не так-то просто - будь то создание атомной бомбы или сортировка граждан.
Так, представитель госдепа США заявил, что "если такой закон был принят в действительности и вскоре вступит в силу на территории страны, это будет отвратительно", что это "будет означать возвращение во времена гитлеровской Германии".
Казалось бы, на фоне обещаний стереть Израиль с карты мира, устроить новый Холокост (взамен прежнего, "несостоявшегося", по убеждению президента Ирана) - что уж там какие-то ленточки... Но на самом деле это не так. Крепкие заявления и угрозы относятся к иностранному государству - Израилю (а в конечном счете к Большому Сатане - США). "Ленточки" затягиваются на горле конкретных людей, вся вина которых только в том, что они исповедуют не ислам. Первое - при очень уж большом желании - можно считать "политической игрой" (пусть в весьма... "своеобразной" форме). Второе, как ни крутись, не удастся выдать ни за что кроме того, чем это и является - самой грубой формой государственного антисемитизма и ксенофобии, действительно, не проявлявшейся так откровенно после 1945 года. (Другой вопрос - почему 25 000 иранских евреев и тысячи христиан не сбегут со своей гостеприимной Родины? Такие великие патриоты? Так жалко своего бизнеса и барахла, что готовы на любые унижения и риски? Или их просто не выпускают, держат в заложниках?)
Во всяком случае, даже профессиональным адвокатам Ирана проглотить этот орешек будет не так-то легко.
Однако "был ли мальчик-то"?
Представители Ирана все отрицают - так же активно, как и утверждения о создании ядерного оружия. По словам председателя комитета культуры Маджелиса, требования об отличительных знаках на одежде - глупость и ложь. "В основной массе закон относится к внешнему виду иранской женщины, которая должна соответствовать требованиям Ислама", заявил он.
Глупейший вопрос - что делать, если "иранская женщина" не исповедует Ислам? - я, понятно, не задаю. Что делать, что делать... Или смиряться с требованиями Ислама - или бежать из Ирана. Это вам не дряхлый христианский мир, где мусульмане могут мирно жить и ходить в своих одеждах. Но интересно другое - а "не в основной массе" - о чем же трактует этот замечательный закон?
И еще характерно, что даже по поводу ношения уличной одежды от Ирана не удается добиться полной ясности - ведь это же все-таки не военные тайны?
Однако меня интересует принципиальный момент - до какой степени иностранные государства вправе вмешиваться во внутренние дела государства, если государство явно и грубо топчет человеческие права?
Сегодня в международном праве считается аксиомой, что международные обязательства - в том числе Всемирная декларация прав человека - выше национальных. Собственно, это и есть главное политическое завоевание Человечества в ХХ веке. Разумеется, эту аксиому на 100% мало кто соблюдает даже в объединенной Европе, а уж тем более за ее пределами. Но ни один закон в полном объеме нигде не соблюдается - что, однако, не отменяет важности необходимости самих законов! Как любой закон, так и Декларация прав человека задает общую систему координат, в которой ВЫНУЖДЕНЫ существовать все страны, - и вот это принципиально важно.
В 1930-е годы гитлеровская агрессия по отношению к "своим евреям", "своим" политическим противникам вызвала более чем спокойную реакцию в Европе. Что ж - эпидемия ненависти, не встречая сопротивления, быстро превратилась в пандемию. "Внутренний" садизм государства перелился через его границы уже в виде внешней агрессии, продолжения агрессии внутренней. Агрессия внешняя и внутренняя - сообщающиеся сосуды, две проекции одного и того же. Таков главный вывод, которому Человечество научилось на своих "ошибках", стоивших 50 миллионов жизней.
Именно поэтому, а вовсе не из лицемерия и/или идеологического фундаментализма, Запад везде предпочитает иметь дело с демократическими режимами - они не просто "приличнее". Они БЕЗОПАСНЕЕ. Безопаснее ДЛЯ ВНЕШНЕГО МИРА.
Но дьявол в деталях. Например, в такой - "А судьи кто?"
Делить людей по сортам плохо. Кто спорит! А делить по сортам чужие государства и бомбардировать тех, кого счел "плохим", - это как?! Когда это говорят, ясно, что речь не идет о Саддаме, захватившем Кувейт, или о том же лидере Ирана, обещающем стереть с лица земли Израиль. Все знают, что речь идет только о США - бомбардировки Белграда (здесь, правда, больше потрудилось НАТО, но подробности мало кого смущают, ясно, что "все равно США"), Афганистана, Ирака.
И хотя в антиамериканизме есть сильный элемент демагогии, но с точки зрения того самого формального права, действительно, нельзя было бомбить Милошевича - ни ООН, ни тем более никакой международный суд на это дело санкции не давал.
Да, я считаю, что С ФАКТИЧЕСКОЙ точки зрения, картина была такая: в Югославии все-таки имели место этнические чистки (этот факт доказан), а теперь, после бомбардировок, этнических чисток все-таки нет - это тоже факт. При том, что, безусловно, албанские сепаратисты тоже совсем не ангелы и в своей жестокости, наверное, ничуть не уступали сербам. Тем не менее после НЕЗАКОННОЙ хирургической операции ситуация в Югославии все-таки стала ЛУЧШЕ, чем была до этой операции. Например, сейчас Черногория мирно разводится с Сербией - вообразить такое при Милошевиче было невозможно. Значит ли это, что в данном случае цель оправдала средства? И если даже признать, что, да, оправдала (а большинство наших - и не только наших - сограждан с возмущением откажутся это признавать!) - то какой из этого следует ОБЩИЙ вывод?
Четкий общий вывод сделать очень трудно.
Реально две системы приоритетов - а) национальный суверенитет и б) общечеловеческие ценности, зафиксированные в том числе в Уставе ООН, Всемирной декларации прав человека, в каждом отдельном случае, когда та или иная страна нарушает эти ценности, - все равно соотносятся "на глазок". А глазок этот почти всегда замылен конкретными, отнюдь не святыми, интересами - политическими, бизнес-интересами и т.д. Бесспорных юридических решений тут не бывает. Всегда идет спор лишь об одном - что есть большее, а что меньшее зло в данной конкретной ситуации.
И все же один общий вывод для меня очевиден. В международных отношениях непротивление злу насилием (как бы это непротивление не оправдывалось) - это поощрение зла.