На днях в официальных средствах массовой информации ("Российская газета" от 18 апреля 2006 г.) опубликованы материалы о результатах "рабочей встречи" Губернатора Кемеровской области и Председателя Кемеровского областного суда. Согласно публикации, глава исполнительной власти, обеспокоенный вынесением слишком мягких приговоров и освобождением подсудимых от ответственности, попросил объяснений от руководителя областного суда. Последний, в свою очередь, опроверг сведения о либерализме кемеровских судей, убедительно доказав, что уровень "карательной политики" судов в области гораздо выше, чем в целом по стране.

Если сведения, отраженные в публикации, соответствуют действительности, то действия как со стороны исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так и со стороны федеральных судебных органов не могут не вызывать глубокой озабоченности.

Основой защиты конституционных прав человека является наличие независимого и беспристрастного суда. Именно формирование подобного органа власти является основной целью судебной реформы в России, и для достижения данной цели нам всем еще предстоит преодолеть множество стереотипов и соблазнов. В их числе отнюдь не последнее место занимает тяга административных органов дать установку судам на ожидаемый результат разрешения дел, а со стороны судей - попытки угодить высоким интересам, отчитаться перед властью о проделанной работе, убедить, что "самостоятельность судов" может проявляться лишь в превышении общероссийских "показателей жесткости". Подобные явления грозят уходом от справедливого судебного разбирательства, заменой профессионализма и убежденности духом чиновничьей угодливости, превращением суда в орган "исполнения поручений".

Не всякие традиции заслуживают того, чтобы к ним возвращаться. Вряд ли стоит возвращаться от традиций великих судебных реформ времен Александра II к традициям, четко сформулированным главным полицейским России при Николае I "Законы пишутся не для начальства, а для подчиненных". Хотелось бы напомнить, что Фемида не имеет преданных глаз. Глаза ее надежно скрыты повязкой, чтобы не соблазниться пристрастием. Ничье мнение не имеет для суда заранее установленной силы, и никто не вправе влиять на суд, склоняя его к вынесению того или иного решения. Беспристрастный суд - важнейшее условие демократии и правового государства. В этой связи хотелось бы предостеречь представителей исполнительной власти, особо обеспокоенных положением дел в судебных органах, от излишне усердных стараний в деле борьбы за собственное видение справедливости. Судейскому же корпусу следует более принципиально подходить к защите собственной независимости от любых посягательств и попыток "раскрыть суду глаза". Даже если это называется "рабочей встречей".

В. Лукин