Поделиться
Военнослужащий М. пришел с женой на вечерний сеанс в кинотеатр "Заря". В холле мужчину остановил охранник и попросил его покинуть кинотеатр, так как он одет в камуфлированную военную форму. Охранник сослался при этом на правила посещения кинотеатра "Заря", утвержденные его директором. Требование охранника поддержал и администратор кинотеатра, и офицер с супругой вынуждены были отправиться домой.
Однако действия администрации кинотеатра "Заря" военнослужащий М. обжаловал в суде Октябрьского района Калининграда. Изучив материалы дела, суде пришел к выводу, что, хотя правила посещения кинотеатра "Заря" и утверждены дирекцией, права истца все же были нарушены. Суд исходил из того, что предоставление услуг кинотеатрами носит публичный характер, а согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ от заключения публичного договора недопустим, кроме случаев, "когда нет возможности выполнить услугу в данный момент, если этому препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, и при наличии иных уважительных причин". "Правила по киновидеообслуживанию населения", утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.11.1994, не дают возможности устанавливать дополнительные ограничения для потребителей внутренними правилами посещения кинотеатров, указал суд.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел личность истца. Военнослужащий М. неоднократно принимал участие в боевых действиях в Чечне, был дважды контужен, награжден правительственными наградами. Как заявил истец в ходе судебного разбирательства,
"в этой же форме он ходил на прием к Владимиру Путину". Суд определил размер возмещения морального вреда в 30 тыс. рублей. Кассационная жалоба кинотеатра Калининградским областным судом отклонена.
| Комментарий |
Тамара Морщакова, заместитель председателя Конституционного суда в отставке:
- Тамара Георгиевна, не правда ли, блистательная победа этого офицера, который не полез драться и не стал подкарауливать обидчика с пистолетом за углом кинотеатра, а обратился в суд, свидетельствует о росте гражданского правосознания?
- Да, я аплодирую этому офицеру, который победил идиотизм в одном отдельно взятом кинотеатре "Заря". Решение суда с этой точки зрения справедливо, тем более что не видно вообще никаких разумных причин устанавливать ограничения на посещение кино в какой-либо одежде, кроме пачкающей. Я, например, была недавно в Большом театре, так там уже всех в джинсах пускают. Это просто российская традиция, когда каждый начальник устанавливает свое "низзя", иначе он себя уважать не будет. А это может задеть честь других людей, в том числе и офицера...
- Тут помимо чести еще 30 тысяч рублей, это, я думаю, трехмесячный оклад, можно не то что в кино сходить, но даже и в казино. А каковы вообще количественные критерии оценки морального вреда в рублях?
- На самом деле в отличие от материального вреда здоровью отчетливых критериев для оценки морального вреда в судебной практике нет. Этот военнослужащий М. мне очень симпатичен, дай бог ему здоровья и успехов. Но на вашем же сайте есть немало историй про то, как люди месяцами, а то и годами сидят в следственных изоляторах, потом их признают невиновными, а размер возмещения морального вреда бывает совсем не таков, часто это просто издевательство.
- Но личность, Тамара Георгиевна! Суд учел личность, все-таки этот боец был не только в Чечне, но и в этом самом камуфляже у самого президента...
- Все человеческие личности страдают совершенно одинаково, в том числе морально. А наши суды, мне кажется, и тут не единственный пример такого рода, испытывают перед любым мундиром и перед всякой формой, хотя бы даже только напоминающей военную, не всегда оправданный трепет. Я не к тому говорю, чтобы уменьшить размер возмещения морального вреда этому конкретному человеку в камуфляже. Я за то, чтобы увеличивать его для других, в том числе штатских, в том числе, как это случается, понапрасну лишенных свободы другими людьми в мундирах.