Поделиться
Сегодня "Российская газета" публикует это серьезное и важное решение, которое с интересом прочтут рядовые граждане и примут к исполнению суды и органы соцзащиты. Ведь решения Конституционного суда не опротестовываются и не оспариваются, а подлежат безусловному исполнению. Причем всеми без исключения.
Каким образом родилось это решение? В Конституционный суд обратился житель Липецка Егор Владимирович Шеховцов. Он написал, что часть 1 статьи 30 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" на его взгляд нарушает Конституцию. В этом законе сказано, что жены военнослужащих, умерших в том числе и по причинам, связанным с исполнением "обязанностей военной службы", имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижению 50 лет. А те из женщин, кто занят уходом за детьми, не достигшими 8 лет, имеют право на пенсию независимо от возраста и трудоспособности и вне зависимости от того, работают они или нет.
Из материалов, которые Шеховцов прислал в Конституционный суд, стало известно, что он проходит военную службу по контракту. В Липецкий городской военный комиссариат он обратился с просьбой назначить ему пенсию по потере кормильца - его жены. Она была военнослужащей и погибла при исполнении обязанностей службы. Егор Владимирович теперь один воспитывает их пятилетнюю дочь. Но военкомат Шеховцову отказал, сославшись именно на часть 1 статьи 30 этого пенсионного закона для военных. Ведь там сказано о вдовах и ничего не говорится о вдовцах.
В феврале прошлого года Егор Владимирович после отказа военкомата пошел в Правобережный районный суд Липецка с иском к военному комиссариату, который ему отказал на том же основании. Это решение районного суда оставила в силе и кассационная инстанция. Вся логика судебных отказов сводилась к одному: расширение круга получателей пенсий - это прерогатива законодателя, а они должны соблюдать действующий закон, в котором вдовам есть место, а вдовцам - нет. Со своей точки зрения суды были правы. На взгляд Шеховцова отказа он получать не должен. Потому как если верить Основному закону страны, мужчины и женщины у нас имеют не только равные обязанности, но и права.
Как надо поступать в подобных случаях? Главное - не опускать руки. Вероятно, именно так решил липецкий контрактник.
Суд принял его жалобу к рассмотрению. Как рассуждали судьи? По главному закону страны государство поддерживает семью, отцовство, материнство и детство, устанавливая пенсии и пособия. А воспитание детей - право и обязанность родителей. Для реализации этих конституционных норм в пенсионном и трудовом законодательствах предусмотрены льготы для тех, у кого есть дети. Кстати, то же самое записано и в Конвенции о правах ребенка и прочих международных документах, к которым Россия присоединилась.
В Трудовом кодексе есть специальная норма (статья 264), в которой записано, что особые меры соцзащиты - гарантии и льготы распространяются не только на женщин, но и на отцов, которые без матерей воспитывают детей.
То же и с пенсионным законодательством, по которому должен быть соблюден принцип равенства. И прямо запрещено вводить различия в пенсионных правах лиц, которые принадлежат к одной и той же категории.
А еще Конституционный суд напомнил, что уже решал аналогичное дело по заявлению отца ребенка-инвалида, которому отказывали в пенсии, ссылаясь на то, что такая пенсия положена ухаживающей матери, а про отцов ничего не записано.
О сложившемся порядке по закону о пенсионном обеспечении военных Конституционный суд сказал довольно резко, подчеркнув, что такое положение "не имеет объективного и разумного оправдания, несоразмерно ограничивает конституционное право мужа на пенсионное обеспечение с точки зрения справедливой и равной социальной защиты обоих родителей".
Суд удовлетворил просьбу Егора Владимировича Шеховцова и отменил норму, с которой контрактник был не согласен. Суд рекомендовал законодателям поправить закон в соответствии с Конституцией России, а пока он не поправлен, обязал суды пользоваться его решением.