Поделиться
Спасатели, солдаты близлежащей воинской части и работники местного металлургического завода в суточный срок завершили разбор завалов. Вчера в городе прошли похороны.
Руководство Объединенной металлургической компании, куда входит владелец бассейна - Чусовской металлургический завод, - приняло совместное с его администрацией решение оказать помощь всем пострадавшим в произошедшей трагедии. Семьям погибших будет выделено по миллиону рублей независимо от того, работники они завода или нет.
А тем временем из Чусовской центральной больницы приходят более оптимистичные вести: состояние здоровья девяти из 12 госпитализированных улучшается.
Уже 5 декабря непосредственно на месте происшествия стали работать специалисты, выясняющие причины обрушения. Как оказалось, после трагедии столичного "Трансвааль-парка" бассейн "Дельфин" проверяли дважды.
- Мы обследовали его полтора года назад, - отмечает эксперт Пермского государственного университета Анна Окулова. - В потолочных перекрытиях тогда было обнаружено немало дефектов. Выводы о необходимости их устранения содержатся в официальном отчете экспертизы. Были ли они устранены, мне неизвестно.
"Российская газета" постаралась выяснить подробности той давней проверки, и нам это удалось. Проблемы с эксплуатацией десятилетнего бассейна действительно существовали, и весьма серьезные. Еще летом 2004 года (полтора года назад!) владелец бассейна Чусовской металлургический завод заказывал техническое обследование несущих конструкций здания. Вывод экспертов был весьма тревожным: существующая система вентиляции в плавательном зале не обеспечивала нормальную эксплуатацию строительных конструкций, что могло привести к сокращению сроков эксплуатации здания. Эксперты обнаружили, что из-за коррозии поперечное сечение металлических ферм, поддерживающих своды, в некоторых местах уменьшилось на 5-7 процентов. А бетонные перекрытия из-за повышенной влажности и перепада температур просто постепенно рассыпались: были обнаружены сколы опорных частей и оголение арматуры. По итогам проверки были предложены рекомендации по разработке проектной документации на восстановление вентиляции, ремонт кровли и плит перекрытия. Эксперты также указали, что за состоянием несущих конструкций нужно вести постоянное наблюдение и что они нуждаются в планово-предупредительном ремонте.
Ремонт действительно запланировали. Но... только на 2006 год. А в 2005-м ограничились тем, что подремонтировали кровлю бассейна и обновили вспомогательные помещения.
Впрочем, в эти дни руководство завода настаивает, что дефекты, выявленные проверкой, к трагедии привести не могли. Выяснить, так это или не так, предстоит следствию.
Как пояснил корреспонденту "РГ" прокурор Чусового Эдуард Шрамко, наиболее вероятная версия произошедшего - грубое нарушение правил эксплуатации помещений бассейна.
Прокурор города особо подчеркнул, что повторная проверка, назначенная на май этого года, не состоялась.
Между тем краевая инспекция архитектурно-строительного надзора затребовала у владельца бассейна всю документацию по строительству "Дельфина". Не исключено, что комиссия выявит нарушения, допущенные подрядчиками при строительстве объекта в 1993 году: по словам прокурора Чусового, бетон буквально крошился в руках спасателей при разборке завалов. А значит, вполне могли быть нарушены ГОСТы при выборе марки цемента, использованного при бетонировании перекрытий.
Глава Перми Игорь Шубин уже отдал распоряжение о проверке всех плавательных сооружений и социальных объектов. Вот только будут ли устранены выявленные упущения - большой вопрос.
Мнение эксперта
Кто должен контролировать, как эксплуатируется потенциально опасное сооружение?
Как пояснил "РГ" ведущий юрисконсульт фонда "Институт экономики города" Леонид Бандорин, после упразднения Госстроя надзорные функции этого ведомства по Указу президента страны должны были быть переданы Ростехнадзору. Однако в положении этого ведомства эти функции не указаны.
Более того, при проведении административной реформы содержательно функция надзора над объектами регионального уровня была признана избыточной, и сегодня за тем, как работают технические сооружения в регионах, должны наблюдать территориальные инспекции государственного архитектурно-строительного надзора - ИГАСНы.
Новый Градостроительный кодекс вопросы надзора разводит достаточно четко: в статье 54 кодекса четко указано, что на федеральном уровне осуществляется государственный строительный надзор за объектами "использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи ..., объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов". Во всех остальных случаях государственный строительный надзор - прерогатива органов исполнительной власти субъектов РФ.
Однако беда в том, что с момента вступления в силу Градостроительного кодекса прошел уже почти год, но до сих пор министерством регионального развития не подготовлены необходимые подзаконные нормативные акты. Например, нет четкого понятия, что может считаться "особо опасным" или "технически сложным объектом". Подходит под эту категорию типовой бассейн? Если предположить, что да, то территориальные инспекции архстройнадзора и не должны были контролировать его функционирование.
"В стране возник если не правовой вакуум, то вполне конкретная правовая неопределенность, - констатирует Леонид Бандорин. - Во всяком случае, если бы я оказался на месте должностного лица, нарушившего правила эксплуатации какого-либо сооружения и меня попытались бы наказать, мне не составило бы труда оспорить заключение любой комиссии. У вас нет списка опасных и технически сложных сооружений? Вы не можете четко сказать - кто и по каким нормативным документам должен меня проверять? Тогда - до свидания. Однако в случае гибели людей здесь уже возникает вопрос привлечения к уголовной ответственности. А эти вопросы находятся в компетенции прокуратуры".