Участвуя в эксперименте по ЕГЭ, мы ввели шкалу перевода его результатов в наши оценки на вступительных испытаниях: с 40 до 95 баллов - "тройка", с 96 до 98 баллов - "четверка", 99 и 100 баллов - "пятерка". Таким образом, преимущество при поступлении получают только действительно одаренные дети.

За два года получили удивительные результаты. В прошлом из более чем 1300 абитуриентов, поступавших на филологический факультет, лишь 14 имели по ЕГЭ "четверки" и "пятерки". А во всем Петербурге полных "пятерочников" оказалось всего четыре человека.

В нынешнем году картина разительно изменилась. Абитуриентов, имеющих на нашем факультете преимущество по ЕГЭ, оказалось уже более 60 человек. Выходит, всего за год в России стали в четыре раза лучше учить русскому языку? Кстати, отличников на весь Санкт-Петербург уже не четыре, а чуть ли не сорок.

Такого рода факты дискредитируют саму идею единого экзамена. А кто объяснит такой "феномен": в Дагестане показатели по ЕГЭ существенно выше, чем по Ленинградской или Московской области? Вывод напрашивается следующий: наш ЕГЭ на самом деле не так уж един, и даже, простите, не очень государственный.

Срочно принимать закон о его введении опасно. В то же время отказываться от тестового экзамена не следует. Система ко всему приспосабливается. Значит, вузам следует создавать примерно такие условия, какие мы применяем в университете. Кроме собственной шкалы перевода баллов в оценки проводим дополнительные испытания для желающих у нас учиться.

Абсолютизировать ЕГЭ нельзя, тестовая система не может быть панацеей от злоупотреблений в системе образования. И я вполне допускаю провести в техническом вузе экзамен по русскому языку с помощью тестов. А вот принуждать ограничиться ЕГЭ на филологическом факультете или, к примеру, ввести его по иностранному языку в письменном виде на восточном факультете университета - вещь абсолютно бессмысленная и недопустимая. Поэтому, предлагая закон, министры должны помнить о том, чтобы не навредить российской системе высшего образования.