Поделиться
Решение наделало много шума среди юристов, бизнесменов и даже политиков. Напомним, что поводом к рассмотрению стали жалоба Галины Поляковой и запрос Федерального арбитражного суда Московской области о взыскании с компании "ЮКОС" долгов за 2000-й и штрафов и пеней за 2001 год. Среди первых откликов сильно играли эмоции. Более взвешенные и объективные оценки появились позже.
Сергей Шаповалов, компания "Налоговая помощь":
- После оглашения решения Конституционного суда прошло уже некоторое время, и сейчас можно сделать более глубокий анализ. Что касается самых первых выводов, то Конституционный суд разъяснил, что считается моментом привлечения к ответственности, о котором говорится в 113-й статье Налогового кодекса. Были разные толкования этого понятия. ВАС предлагал считать моментом привлечения к ответственности момент вынесения решения налоговым органом. Верховный суд считал, что это момент, когда налоговый орган обращается в суд за санкцией. Г-жа Полякова, которая обращалась в КС, считает, что это момент, когда суд вынесет решение. Это три разных мнения, которые выводились из 113-й статьи НК. КС предложил четвертый вариант. Он сказал, что на самом деле привлечение к ответственности - это многостадийный процесс, все точки, которые назывались судами и налогоплательщиками - это действительно точки процесса привлечения к ответственности. Но КС считает, что достаточно самой первой точки. А это вынесение акта. Как только налоговый орган выносит акт, нужно проверять, соблюден ли трехлетний срок или нет.
Если не соблюден, значит, налоговый орган не может привлечь к ответственности налогоплательщика. Де-факто, то, что налоговые органы могут теперь определять соблюдение сроков по дате составления актов, дало им в среднем еще один дополнительный месяц. Раньше они ориентировались в большинстве случаев на точку зрения Высшего арбитражного суда, сейчас позиция ужесточилась.
Если проводить аналогии с уголовным правом, по моему мнению, такой подход нелогичен. В уголовном праве, как и в налоговом, тоже есть сроки давности привлечения к ответственности. Там это регулируется статьей 78. В ней четко написано, что срок давности исчисляется со дня совершения преступления до дня вступления решения суда в законную силу. Конечно, терминология специфическая. В налоговом праве нет ни преступления, ни приговора. Но если переложить это на язык административных правонарушений, то срок давности должен исчисляться со дня налогового правонарушения до момента, когда суд признает, что это действительно так. По идее, хронология должна быть именно такой. А КС, столкнувшись с таким предложением (именно такое толкование 113 статье НК просила придать заявительница Полякова), сказал, что это невозможно. Но если КС прав в своих выводах относительно сроков давности по Налоговому кодексу, то, соответственно, нужно говорить, что статья 78 Уголовного кодекса неправильная. То есть срок давности нужно считать не с момента, когда суд принял решение о виновности, а с момента, когда дело передадут в суд. Мне почему-то кажется, что не прав Конституционный суд. Уголовное право - достаточно древняя наука. Подходы в ней выработаны уже давно, а базовые вещи проверены временем и уже приведены в идеальное состояние. Если брать что-то за идеал, то оттуда, а не ориентироваться на плохо прописанные процедуры налогового контроля, налоговой ответственности.
Кроме того, по предварительной информации, судья Кононов, который в последние годы, как правило, не соглашается с КС по налоговым спорам, уже объявил, что он будет писать особое мнение, и там будет изложена его позиция, в которой будет указано, что нужно ориентироваться в этом вопросе именно на Уголовный кодекс. И определять истечения срока давности с момента вынесения решения. Если срок не истек, значит, суд может вынести решение о привлечении к ответственности. Если же к моменту вынесения решения срок истек, то суд уже никак не может вынести такое решение. Он должен вынести решение об отказе от взыскания налоговой санкции.
Что еще можно сказать? Два вопроса КС разрешил в этом деле напрямую. Один касается того, как считать срок. Второй - что делать с налогоплательщиками, которых иногда называют недобросовестными. Точнее говоря, налогоплательщиками, которые препятствуют налоговым органам в обнаружении правонарушений. Действуют ли в отношении них сроки давности? И здесь КС не удержался от того, чтобы не принять норму, хотя сам себе указывал в своих постановлениях, что он не может подменять законодателя. Он сделал правило, которого не существует в виде писаной нормы. Мы может посмотреть Налоговый кодекс, Конституцию, и не найдем указаний, что срок из статьи 113 может быть прерван или приостановлен. Там этого правила нет. Не подвергая сомнению возможность прерывания сроков в принципе, отмечу, что это может быть сделано при одном условии: если будет норма, принятая законодательством.
Сейчас такого правила нет, КС его создал, сказав, что надо выяснять, не препятствовал ли налогоплательщик обнаружению факта правонарушения. Если препятствовал, то нужно будет налоговым органам добавить срок, чтобы они могли обратиться в суд за взысканием налоговой санкции. Главное, что из этого вытекает сразу букет проблем в практическом плане. Абсолютно непонятно, какие действия налогоплательщика считать препятствием для выявления факта правонарушения. КС приводит лишь один довольно сомнительный пример о непредставлении в срок документов. Как это будет выглядеть на практике? Налоговый орган направляет запрос, налогоплательщик его, предположим, действительно не исполняет. Сколько дней должен суд добавить налоговому органу в связи с тем, что налогоплательщик не представил эти документы? Столько, сколько пройдет до тех пор, пока налоговый орган их получит? А если он полгода назад, отправив запрос, ничего не делал? Я рассчитываю, что суды будут подходить с точки зрения разумности, то есть если налоговый орган не будет предпринимать никаких действий, для того, чтобы эти документы получить, это значит, ему не позволят срок прервать. То есть налоговый орган должен пытаться эти ситуации преодолевать. Если он ничего не предпринимает - значит, сам виноват. Но как оно будет - мы не знаем. Может быть намного хуже. Возможно, возобладает механистический подход. То есть запрос такого-то числа, документы реально получены такого-то числа, на калькуляторе разницу посчитали, добавили. Никто не будет разбираться, что делал налоговый орган за это время, пока ждал документы. А он мог и ничего не делать. Но с документами. КС хотя бы намекнул, что есть такой способ препятствования. А какие еще? Непонятно.
Опять же возвращаемся к уголовному законодательству, которое считается эталоном с точки зрения теория доказывания, теории ответственности. То есть эта теория и есть Уголовный кодекс. В нем написано, в каких случаях сроки приостанавливаются. А именно в случаях, если преступник уклоняется от следствия или суда. То есть, если проводить аналогии, нужно делать кальку на НК. Если налогоплательщик уклоняется от налоговых органов, тогда мы ему срок приостановим. Но я не очень понимаю, в чем может выражаться уклонение от налоговых органов, например, для организаций. Это создает большие сложности и неопределенность в правоприменительной практике. КС ввел нам норму, сделал ее обязательной, но не научил, как пользоваться. Поэтому в ближайшие годы, если законодатель не внесет никаких изменений в НК, мы столкнемся с тем, что будем определять практическое применение этих норм. Но, естественно, за свои деньги. Налоговые органы будут стараться предлагать нам максимально жесткие трактовки.
Несколько слов о том, как может отразиться это решение на делах заявителей. Для Поляковой, я думаю, ничего не изменится. С нее уже взыскали штраф, привлекли к ответственности, но никакого пересмотра не будет, потому что в принципе КС высказался еще более жестко, чем Верховный суд. По "ЮКОСу", по идее, должен быть пересмотр, или поскольку запрос подавал Федеральный арбитражный суд Московской области, он отправит дело на первую инстанцию. Суд фактически установил решение, но он должен был расписать, что продлевает срок по определенной причине, а именно потому, что "ЮКОС", препятствовал выявлению правонарушения. Этого не было сделано. Соответственно, нужно вернуть обе части дела в первую инстанцию и там уже как получится. Если установят, что препятствовал, значит, накажут. Если не установят, значит, нет.