Поделиться
Напомним, что в прошлом году появилось определение Конституционного суда 169-О, в котором говорилось, что налогоплательщик не может предъявлять к вычету НДС в случаях использования безвозмездно полученных средств при расходовании средств, полученных не от реализации, и при использовании заемных средств до момента их возврата, а также при расходовании полученных авансов до момента реализации. Для справки: налог на добавленную стоимость включается в цену реализуемого товара. При перепродаже в бюджет платится не весь полученный от покупателя НДС, а разница между ним и той суммой налога, которую он сам заплатил, подлежит вычету. КС же решил, что право на вычет имеют только те компании, которые рассчитались с поставщиками собственными средствами, а не использовали, скажем, векселя.
Это определение вызвало резко негативную реакцию делового сообщества. Такое толкование закона могло больно ударить по целому ряду налогоплательщиков, которые лишались возможности получить вычет по НДС.
Позднее КС принял Определение 324-О, в котором более подробно разъяснил свою позицию.
В нем говорится, что Определение 169-О не предполагает, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести вычет налога на добавленную стоимость, если сумма этого налога уплачена налогоплательщиком поставщику товаров в составе цены, денежными средствами (в том числе до момента исполнения обязанностей налогоплательщика по возврату кредита, займа). Однако, по мнению суда, отказать в возмещении НДС можно, если налог не был уплачен поставщиком в бюджет. "Отказ в применении права на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет",- говорится в определении. При этом судьи отметили, что разрешение споров о праве на налоговый вычет находится в компетенции арбитражных судов и Конституционному суду не подведомственно.
И вот теперь пленум Высшего арбитражного суда рассмотрел заявление налогоплательщика, от которого налоговики, руководствуясь Определением 169-О, потребовали доплатить в бюджет 480 тысяч рублей. При выездной налоговой проверке было признано неправомерным отнесение компанией к вычету налога по приобретенному оборудованию стоимостью 4,6 миллиона рублей. Сумма НДС составляла 770 тысяч рублей. При этом денежные средства в сумме 4 миллиона 200 тысяч рублей на день оплаты стоимости оборудования поступили в результате предъявления к платежу векселей. Поставив оборудование на учет, компания зачла НДС. Однако налоговики посчитали, что оплата оборудования была произведена за счет заемных средств, и потребовали вернуть 400 тысяч рублей налога и уплатить 80 тысяч штрафов и пеней. Арбитражные суды трех инстанций признали действия налоговиков правомерными.
А вот пленум Высшего арбитражного суда решил иначе. Компания не обязана возвращать полученный из бюджета НДС, так как налоговики не предоставили доказательств недобросовестности компании.
Налоговики между тем не собираются отказываться от возможности пополнить бюджет, руководствуясь Определением 169-О. В информационном сообщении, размещенном на сайте ФНС 30 декабря, говорится, что предметом рассмотрения в ВАС было привлечение компании к ответственности, то есть взыскание пеней и штрафов с этой компании. Уплата налогов и пени непосредственным предметом рассмотрения суда не являлась, заявляют налоговики.
Вадим ЗАРИПОВ, РУКОВОДИТЕЛЬ АНАЛИТИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ "ПЕПЕЛЯЕВ, ГОЛЬЦБЛАТ И ПАРТНЕРЫ":
- Решение ВАС полностью отвечает Определению КС от 4 ноября 2004 года 324-О. В этом определении КС разъяснил, что широко известное Определение 169-О необходимо правильно понимать и что факт получения займа сам по себе не препятствует вычету НДС. В решении от 14 декабря ВАС также подчеркнул, что важно то, как действовал налогоплательщик: добросовестно или нет (что при этом понимать под добросовестностью, он не разъясняет).
То, что данное конкретное дело касалось только штрафов, значения не имеет, так как ВАС вполне конкретно высказался по существу проблемы. В то же время, по высказыванию ФНС, можно судить, что налоговые органы по-прежнему подозрительно настроены к налогоплательщикам, получившим займы, особенно беспроцентные, а также к расчетам векселями, уступкам права требования и другим подобным операциям. В 324-м Определении КС отметил, что в налоговом вычете налогоплательщику может быть отказано, если его поставщик не заплатил "свой" НДС в бюджет. Как и получение займа, неуплата налогов поставщиком не является достаточным основанием для отказа - это лишь подозрительный признак, требующий дополнительной проверки. Но в целях избежание претензий налоговых органов все же стоит тщательнее выбирать и проверять поставщиков.
Эдуард КУЧЕРОВ, РУКОВОДИТЕЛЬ ДЕПАРТАМЕНТА НАЛОГОВ И ПРАВА КОМПАНИИ "БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ":
- Уже в прошлом году Конституционный суд своим Определением 324-О подкорректировал свою позицию по вычету НДС, в связи с чем явных противоречий в позиции Высшего арбитражного и Конституционного судов не усматривается. Однако поскольку КС Определением 324-О по сути изменял свой предыдущий вывод, позиция была изложена судом в некоторой степени сумбурно, что давало налоговым органам возможность толковать вывод суда по-иному. Теперь же, с принятием постановления ВАС возможность подобной трактовки практически сведена к нулю.
В связи с этим можно уже с уверенностью говорить, что возникшая в прошлом году проблема в основном разрешена.
Заявление ФНС о том, что ВАС рассматривал вопрос только о санкциях, является неудачной попыткой принизить значение постановления, так как суд дал оценку праву налогоплательщика произвести вычет НДС при расчете заемными средствами.
Ирина ДАВИДОВСКАЯ, РУКОВОДИТЕЛЬ АНАЛИТИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПАЛАТЫ НАЛОГОВЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ РОССИИ:
- Определение Конституционного суда РФ N 169-О оказало негативное влияние на ход рассмотрения дел федеральными арбитражными судами. Так, ФАС Поволжского, Уральского, Московского признали неправомерным предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного, в частности, заемными средствами. При этом одним из основных аргументов судебных органов было отсутствие реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате налога.
Безусловно, на позицию федеральных арбитражных судов должно было оказать определение КС РФ N 324-О. Но думается, окончательную точку в изменении позиции судов мог поставить Высший Арбитражный суд, являющийся высшим судебным органом по разрешению экономических споров.
Свое мнение по данному вопросу ВАС РФ высказал в постановлении от 14.12.04 N 4149/04. Сославшись на определение N 324-О, ВАС РФ указал, что из определения N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в цене, в частности денежными средствами до возврата займа.
Высший Арбитражный суд также отметил, что при определении правомерности налогового вычета определяющую роль имеет добросовестность действий налогоплательщика. Поэтому при выявлении сделок, расчеты по которым осуществляются в частности заемными средствами, налоговые органы должны будут доказать недобросовестность действий налогоплательщика с целью получения неправомерного налогового вычета.
В отличие от Конституционного суда ВАС РФ в своем решении не упоминает о необходимости наличия реально понесенных затрат налогоплательщиком по уплате НДС. Более того, ВАС, отменяя решения всех предыдущих инстанций, поддержал налогоплательщика, указавшего в заявлении, что источник денежных средств, используемых при расчетах с поставщиками, Налоговым кодексом не ограничен.