Поделиться
Причем объяснял он это благой целью: "Чтобы не сильно проваливалось". Но в нашей стране, судя по всему, проваливается часто и в разных местах. Именно этот тезис вчера разъяснял своим коллегам министр культуры и массовых коммуникаций Александр Соколов.
"Более половины объектов культурного наследия в России находятся в неудовлетворительном состоянии", - отметил министр. По его словам, только 15 процентов исторических памятников и объектов культурного наследия находятся в хорошем состоянии, 20 процентов - в удовлетворительном, 35 - в неудовлетворительном состоянии, 20 процентов - в аварийном и 10 процентов - "это руины". "И это говорит о том, что нам пора подавать сигнал SOS", - эмоционально продолжал министр, чтобы все остальные присутствующие прониклись глубиной проблемы.
Сегодня на сохранение объектов культурного наследия из федерального бюджета выделяется 10 процентов всего объема средств, а 40 процентов составляют внебюджетные средства. Поэтому чтобы часть внебюджетных средств превысила нынешнюю планку, минкультуры предлагает установить порядок предоставления льгот физическим и юридическим лицам, вкладывающим средства в сохранение объектов культурного наследия, а также приватизировать некоторые культурные объекты.
Но сказав о приватизации, Соколов довольно мягко, как культурный человек, заметил, что это самый дискуссионный пункт, памятуя печальный опыт приватизации. "Слово приватизация следует хорошо отмыть, чтобы им снова пользоваться", - сказал он. Правда, отмывать придется долго, и "провал" за это время явно может завалиться, поэтому он предложил как можно быстрее определить объекты, которые не подлежат приватизации. Но тут же нашлись и оппоненты. Глава Федерального агентства по культуре Михаил Швыдкой заметил, что "приватизация - это сладкое слово для двух столиц и, может быть, еще трех городов-миллионников, где есть деньги". "За счет приватизации вопроса не решить. Государство должно нести свой груз ответственности", - сказал Швыдкой, добавив, что сегодня в большинстве регионов памятники культуры удается хоть как-то сохранять только благодаря государственному финансированию.
В общем, для тех, кто так и не проникся, Соколов продемонстрировал три фолианта, которые составили специалисты в области культурного наследия, - черная, белая и красная книги. "Черная - это книга утраты, белая - приобретения, а красная - предупреждение, - пояснил министр значение цветов книг. - В этих книгах имеются научные комментарии, показываются уникальные памятники и то, в каком они состоянии. Те сведения, которые находятся в черной и красной книгах, вызывают у нас чувство тревоги".
Видимо, исходя из этого чувства, министр культуры и предложил передать полномочия по охране памятников культуры регионам. "Нужно передавать, делегировать эти полномочия в регионы, но при этом не терять контроля, "государево око" не закрывать", - предупредил он, отметив, что передача таких полномочий регионам будет происходить без каких-либо субвенций.
И напоследок Соколов с пафосом произнес: "Я призываю вас возвыситься над амбициями". Собственно, слова эти были обращены к министру торговли и экономического развития Герману Грефу. Именно он довольно давно ведет спор о собственности памятников с московским мэром Юрием Лужковым. Столичный градоначальник, как и Соколов, настаивает на том, чтобы памятники федерального значения принадлежали региональным властям.
Скорейшее принятие нового закона о разграничении собственности на памятники исторического и культурного наследия позволит избежать многих, в том числе и очень серьезных, конфликтов, считают в правительстве. Суть проблемы заключается в том, что согласно федеральному закону с 1 января 2005 года субъекты Федерации теряют право финансировать мероприятия по охране памятников исторического и культурного наследия федерального значения, которые находятся на их территории.
Естественно, что Юрий Лужков не мог смириться с подобной участью. Он попытался объяснить членам кабинета министров, что нехорошо "ставить знак равенства между государственным значением того или иного памятника и государственной собственностью на него". Все памятники должны иметь "многоукладность видов собственности". "А принцип делить памятники на наши и не наши - абсурден", - возмущался Лужков. По его мнению, памятники государственного значения могут быть отнесены в любой вид собственности при условии его "сохранения и содержания".
При несоблюдении же этих требований государство вправе потребовать изъятия данного памятника обратно в федеральную собственность. Юрий Лужков также обратил внимание премьер-министра на тот факт, что с 2005 года субъекты Федерации не имеют права "ни копейки потратить на памятники федерального значения". "Это - дикость и абсурд", - заявил он. Никто не стал спорить с мэром в том, что данное решение может означать, что уже в следующем году к нему "придет прокуратура" и спросит, на каком основании идет восстановление Манежа или обслуживание здания мэрии. "Сохранность памятников подразумевает использование разных видов ресурсов - и федеральных, и региональных, и инвестиционных", - заключил мэр.
- Москве достаточно отозвать свой иск из Конституционного суда, - включился в дискуссию представитель правительства в Конституционном, Верховном и Высшем арбитражном судах, напомнив, что 3 года назад московское правительство обратилось в Конституционный суд с заявлением о том, что федеральные законодательные акты, которыми сейчас регулируется охрана и использование памятников, нелегитимны. - И то, что дело будет рассматриваться в конце года, - не факт.
Юриста поддержал Герман Греф, заметив, что следует в ближайшее время пересмотреть федеральный реестр более чем из 20 тыс. памятников федерального значения, часть из которых могут быть переданы под ответственность субъектов Федерации. "Ясно, что Эрмитаж или Кремль должны однозначно оставаться в федеральной собственности, однако такие памятники, как, например, Тверская, 13, где расположена мэрия, или дом в Санкт-Петербурге, в подвале которого проходил второй съезд РСДРП, вполне могут быть переданы под ответственность соответствующих субъектов Федерации".
- Вы предлагаете не делить памятники на ваши и наши. Но на самом деле вы рассматриваете все памятники как ваши. Это не соответствует Гражданскому кодексу и Конституции страны, - с вызовом сказал Греф. - На каком основании вы вкладываете деньги в Манеж и Тверскую, 13?
И не дожидаясь ответа мэра, заметил, что Москва должна урегулировать свои отношения с собственниками этих зданий и пояснил, что столица должна заключить с государством договор, например о безвозмездном использовании этих памятников. После того как будет получено разрешение, Москва сможет вкладывать средства в Манеж и другие памятники на законных основаниях, пояснил министр.
- И нет ничего страшного в этой ситуации, - спокойно продолжал Греф. - Наконец-то мы наводим порядок.
- А в чем же разногласия с Лужковым? - поинтересовался после длительного спора Фрадков у Грефа.
- В том, что есть Лужков, - быстро нашелся мэр.
- Я прошу вас не усугублять, - тут же попытался восстановить хрупкий мир премьер, обращаясь к столичному градоначальнику.
Но здесь уже вступил в разговор главный финансист. Министр финансов Алексей Кудрин призвал существенно сократить перечень памятников федерального значения, мотивируя тем, что их слишком много и поэтому не хватит средств для их финансирования. "Многие памятники в регионах просто законсервированы, так как их восстановление очень дорогостоящее", - отметил министр.
- Надо этот вопрос решать, - сделал вывод глава кабинета министров.
В итоге правительство поручило минэкономразвитию, Росимуществу и минкультуры провести детальную инвентаризацию всех объектов культурного и исторического наследия.
Мнения |
Давид Саркисян, директор государственного музея архитектуры:
- Я был за то, чтобы гостиницу "Москва" не ломали. Но раз ее уже снесли, то создание точной ее копии с повторением интерьеров было бы выходом из положения. Но это слишком дорого. Построить на этом месте какое-то новое прекрасное здание невозможно - трудно представить себе, что на такое способны сегодняшние архитекторы. Так что оставить это место пустым - лучшее, что можно сейчас сделать, это будет компенсацией за потерю открытого пространства Манежной площади. Единственное условие - сохранить пропорции Театральной площади, гениально придуманной Бове, а для этого как раз не хватает фасада снесенной "Москвы". Но можно на этом месте просто высадить ряд деревьев.
Дмитрий Швидковский, профессор Московского архитектурного института:
- Мне кажется, что надо сдержать данное обещание и восстановить утраченный памятник советской архитектуры, а гостиница "Москва", безусловно, была историческим и архитектурным памятником. Какие еще могут быть варианты? Восстанавливать торговые ряды Охотного Ряда, которые стояли на этом месте до гостиницы, нет смысла - это был просто непрезентабельный рынок, вполне утилитарный, никаких архитектурных достоинств не имеющий. Соединять же пространство Манежной площади в ее современном состоянии с историческим пространством Театральной площади, сформированной зданиями архитекторов Бове и Валькотта, на мой взгляд, невозможно. Это выглядело бы очень странно.