Научное закрытие

Концепция развития российской науки

[00:23]  Утверждены новые правила формирования советов по защите диссертаций

[00:00]  Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук

[01.02.2012]  Георгий Георгиев: В РАН слабо учитываются тенденции мировой науки

Весь сюжет

22 сентября с. г. в "РГ" была опубликована статья нобелевского лауреата академика Виталия Гинзбурга и академика Владимира Кудрявцева "Научное закрытие", где они выступают категорически против способов реформирования науки, предлагаемых Минобрнауки России. Публикация вызвала большой отклик у читателей. Мнения высказываются самые противоположные, и это лишний раз говорит о том, насколько острая затронута проблема.

Сегодня мы приводим выдержки из некоторых писем. Дискуссия будет продолжена на совете экспертов, который пройдет в редакции с участием ведущих ученых, депутатов Госдумы, специалистов Минобрнауки России.

Знаний много не бывает

Мнение "за"

В. Тельнов, доктор физико-математических наук, профессор:

- Просто удивительно, что чиновники выделывают с нашей наукой. Два-три года назад они уже предлагали закрыть большинство институтов, оставив лишь те, которые работают в десяти самых перспективных для XXI века направлениях. Но как можно заранее определить, в какой области науки произойдет революционный прорыв? Разве в конце XIX века кто-нибудь имел хотя бы малейшее представление о нынешний лидерах - атомной энергии, компьютерах, лазерах и т. д.?

Сейчас говорят, что от науки России мало проку. Замечу только, что если страна еще существует и еще может разговаривать почти на равных даже с Америкой, то это в первую очередь заслуга наших ученых. То, что делается с наукой в России после 1991 года, - это преступление. Самые лучшие и активные ученые среднего возраста уехали за границу или ушли из науки. Остались в основном институты, которые научились зарабатывать деньги, используя свой предыдущий опыт и выполняя заказы заграничного потребителя наукоемкой продукции. Но скажем честно: это не наука, а лишь борьба за выживание. В этой системе сами научные исследования превращаются в дело второстепенное.

Преподавать в университетах становится некому. Разве пойдет сюда молодой талантливый человек, если даже самые лучшие профессора получают 200 баксов в месяц. Смысл некоторых высказываний руководителей министерства состоит примерно в следующем: российское образование дает слишком фундаментальные знания, и хотя наши выпускники ценятся за рубежом, но для страны это роскошь, нам нужно что-нибудь попроще, пусть не так блестяще знают теорию, зато имеют практическую хватку. Неверный подход! Наука - это по определению передний край, все, что чуть-чуть хуже, - это уже не наука.

Реформировать науку нужно, но делать это следует осторожно и по-умному. А нынешние чиновники намерены действовать по принципу "кто выжил, того и поддержим". Однако если за огородом не ухаживать, то он зарастает сорняками - это и есть нынешнее положение дел. Да, некоторые, ранее ведущие институты РАН умирают, но это не их вина. Закрыть институт, значит, добить тех, кто остался, а там трудятся много ученых с мировым именем.

LEONID N.:

- Господа академики! Разве вы не знаете, что наше чиновничество живет по принципу маменьки героя знаменитой пьесы "Женитьба Бальзаминова":"С деньгами мы и без ума проживем". Сначала РАН сделают государственным департаментом, а затем и вовсе упразднят за ненадобностью (ведь есть же министерство образования и науки). Вы, уважаемые академики, пытаетесь бороться не с болезнью, а с ее симптомами. Болезнь же, на мой взгляд, состоит в катастрофическом снижении суммарного интеллекта России. Этот недуг не лечится ни улучшением финансирования, ни законодательно-бюрократическими мероприятиями.

Как же поумнеть в кратчайшие сроки? Вам, светочам науки, хорошо известно, что самое сильное оружие - интеллект. Вам и карты в руки. Объедините оставшиеся интеллектуальные ресурсы и постарайтесь найти нетривиальное решение проблемы.

Боливар вынесет своих

Мнение "против"

fiztekhrules@mail.ru:

- Вот я, сотрудник академического института, завлаб, простой кандидат наук, получаю деньги, в том числе и по грантам из госбюджета через казначейство. Зачем мне нужен посредник между мной и бюджетом в лице академиков, чиновников?

Ученые пишут, что академия рулит своими организациями. Это каким же образом? Тем, что мы отсылаем им каждый год пухлые отчеты о своей деятельности? Но давайте называть вещи своими именами: мой настоящий научный отчет - это статья в журнале. А мой финансовый отчет я отправляю в финансировавший меня фонд. Зачем же мне президиум Академии наук? За более 20 лет моей деятельности ни один академик не ставил передо мной ни одной научной задачи.

В своей статье В. Гинзбург и В. Кудрявцев ссылаются на науку в США. Я работал в американских университетах и в национальных лабораториях. Так вот, берусь утверждать: нет никакого влияния Национальной академии наук США на научную деятельность.

Академики в очередной раз переполошились: без них хотят решать, как реформировать науку. Думаю, с ними все же будут советоваться. Только мне от этого не легче. Ведь наблюдая, как они организовывают выборы в свою касту и по каким критериям (не берусь утверждать, что это относится ко всем, а, например, к академику Гинзбургу в наименьшей степени), могу предположить, по каким критериям будут секвестировать институты или научные направления. Как говорится, Боливар двоих точно не вынесет.

Мне представляется, что научные учреждения должны реорганизоваться в систему национальных центров по профилям науки с прямым бюджетным и дополнительным грантовым финансированием. Например, это может быть национальный физический центр, объединяющий нынешние физические институты. Или национальная лаборатория по проблемам энергетики. И без всяких посредников между бюджетом и научными работниками. Никакого дележа денег через академиков: ни я, ни мои коллеги по профессиональной деятельности их на это не делегировали. Основным критерием оценки научной деятельности должны стать: публикации в признанном международным научным сообществом реферируемом журнале, индекс цитирования, объем получаемых грантов и внебюджетных проектов.

Грантовая составляющая бюджетного финансирования должна быть увеличена. Всегда было странно слышать доклады чиновников от науки, что средняя зарплата ученых сейчас аж 5 тысяч рублей. Как это? Завлаб в Академии получает около 3 тысяч. Остальные меньше. Значит, кто-то зарабатывает намного больше, чтобы получить такую среднюю?

ngb@ftcenter.ru:

- Некоторые господа из РАН по-прежнему хотят сидеть на двух стульях: и деньги от государства получать, бесконтрольно расходуя на приемлемые только для них проекты, и оставаться независимыми, этакими мелкопоместными князьками. Но такого в природе не бывает! А вот пример США с ее Национальной академией наук очень удачен. Если придать нашей РАН статус такой же некоммерческой организации, то спеси у "инквизиторов от науки", наверное, поубавится.

Victor:

- Очень жаль, что столь уважаемые академики не говорят о том, что члены Национальной академии наук США не получают зарплату и не распоряжаются вольно бюджетом, как это делают наши академики! При этом в значительной степени безответственно.