Поделиться
Когда после доследования уголовное дело снова пришло в суд, уже по ходу предварительного слушания сам государственный обвинитель отказался от обвинения, которое было предъявлено Алексеенко по статье 209 (часть 1 и 2) УК РФ за недоказанностью его вины. Статья 209 УК говорит об ответственности за бандитизм.
По уголовно-процессуальному закону другие совершенные Алексеенко преступления - грабеж, разбой, неправомерное завладение автомашиной, незаконное изготовление оружия и прочие, были подсудны уже не Верховному, а районному суду. Поэтому его уголовное дело было направлено по подсудности - в Индустриальный районный суд города Ижевска.
Но Алексеенко настаивал на рассмотрении своего уголовного дела именно судом присяжных. Он обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Этот суд оставил жалобу без рассмотрения, потому что УПК (статья 236 часть 7) не предусматривает возможности обжаловать судебное решение, которое принято по результатам предварительного слушания.
Алексеенко, считая, что он вправе обжаловать неверные, по его мнению, судебные решения до вынесения ему приговора, обратился в Конституционный суд, который рассмотрел его жалобу на своем пленарном заседании 9 июня 2004 года.
Сегодня "Российская газета" публикует это определение Конституционного суда. В нем говорится, что Конституционный суд уже неоднократно указывал ранее в своих решениях: лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности. Суд также подчеркнул, что заинтересованным участникам процесса еще до завершения слушания в суде первой инстанции должна быть обеспечена возможность обжаловать судебные решения, которые ограничивают их конституционные права. Ведь проверка таких решений одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор никак не может считаться эффективным средством защиты нарушенных прав (постановление от 3 мая 1995 года по делу о проверке статей 2201 и 2202 УПК РСФСР, постановление от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и и 464 УПК РСФСР).
Рассмотрев жалобу Алексеенко, Конституционный суд признал, что положение части 7 статьи 236 УПК РФ (на которую сослался Верховный суд), исключающее обжалование принятого по результатам предварительного слушания судебного решения о направлении уголовного дела по подсудности, не подлежит применению судами и иными участниками судопроизводства. Конституционный суд сказал, что принимаемые судами решения по определению подсудности уголовного дела и передаче уголовного дела из одного суда в другой, как затрагивающие право человека на судебную защиту, подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке еще до завершения производства в суде первой инстанции.
Вопросы, касающиеся оценки обоснованности судебного решения о передаче дела Е. Алексеенко в нижестоящий суд, а также о подсудности этого дела суду присяжных, Конституционный суд не рассматривал, потому что это не входит в его компетенцию, установленную Федеральным конституционном законом "О Конституционном суде РФ".