Поделиться
- Валентин Ефимович, почему получилось так, что надежнейшее, казалось бы, сооружение таит в себе угрозу?
- В период строительства Саяно-Шушенской ГЭС ученые и проектировщики для пропуска "большой воды" в период весенних паводков спроектировали специальное водобойное устройство. Тогда полагали, что это самое оптимальное решение проблемы.
На поверку же оказалось, что в проекте допущен ряд ошибок. Паводки 1985 и 1988 годов привели к серьезным повреждениям водобойного колодца. Оба раза пришлось проводить масштабный и дорогостоящий ремонт. Но проектную неудачу исправить так и не удалось, что подтверждается заключением нескольких компетентных комиссий, занимавшихся изучением этой проблемы со времен Минэнерго СССР. Длительное время искали решение задачи. В конце концов специалисты пришли к выводу о необходимости строительства тоннеля для водосброса, чтобы раз и навсегда обезопасить Саяно-Шушенскую ГЭС.
- Ну а какие риски существуют сейчас? Я читал, что есть вероятность прорыва плотины и это может обернуться настоящей катастрофой для целого региона.
- Риск прорыва плотины с образованием волны до 30 метров, которая способна смыть расположенные ниже по течению города и населенные пункты, включая Красноярск, составляет менее одного процента. Но пренебрегать опасностью мы не вправе. Да и зачем ждать повторения ситуаций 1985 и 1988 годов? Устранение последствий паводков требует больших финансовых затрат. Поэтому, мне представляется, что было бы разумнее и с точки зрения безопасности людей, и с точки зрения экономики заняться проблемой сейчас.
- Тоннель - это единственное решение?
- Всеми комиссиями, занимавшимися изучением проблемы, подтверждено, что нужно строить тоннель для водосброса. Да, проект достаточно дорогой. По оценкам, произведенным на основании технико-экономического обоснования, он оценивается примерно в пять с половиной миллиардов рублей. Однако это в прямом смысле слова капля в море, если допустить, что однажды события пойдут по худшему сценарию - в случае сильного паводка произойдет подмыв и разрушение стенки между зданием ГЭС и водобойным колодцем. В таком случае станция выйдет из строя на длительный срок. Ущерб достигнет 145 миллиардов рублей. Причем пострадают не только энергетики, но и все без исключения потребители Восточной Сибири.
- Аргументы, на мой взгляд, весомые. Но где сегодня взять пять миллиардов рублей, чтобы в будущем, может быть, сберечь 145 миллиардов?
- Это действительно серьезный вопрос. Сегодня наша энергетика работает в регулируемом рынке. Тарифы на электроэнергию устанавливают Федеральная и региональные энергетические комиссии. Привлечь дополнительные средства для строительства тоннеля, ничего не меняя принципиально в тарифной политике, просто неоткуда. Придется выбирать: либо стройка включается в цену электроэнергии и финансируется за счет этого, либо затраты включаются в состав инвестиционной программы, которая утверждается Правительством.
- Какие плюсы и минусы у этих вариантов? Может, станции взять на себя финансирование проекта?
- Саяно-Шушенская ГЭС, конечно, часть расходов может покрыть за счет своей прибыли, но в полном объеме затраты станция не осилит. Софинансирование - единственный выход в сложившейся ситуации. Теперь о плюсах и минусах. Закладывать расходы на строительство тоннеля в тарифы обернется увеличением стоимости электроэнергии на рынке. Правительственная инвестиционная программа, конечно, не влечет автоматического роста тарифов, но зато сокращает инвестиционные программы РАО "ЕЭС России". Финансовая инженерия может предложить и другие способы финансирования, надо лишь выбрать наиболее оптимальное решение, не затягивая дело на долгие годы.