Поделиться
В этой связи считаю необходимым заявить следующее. Право каждого на рассмотрение его уголовного дела судом присяжных заседателей закреплено в ст. 20 и ст. 47 Конституции Российской Федерации. В первой статье речь идет о лицах, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь. Во второй - Основной закон отсылает нас к федеральному законодательству, предоставляя право законодателю самостоятельно решать, какие уголовные дела будут разрешаться с участием присяжных заседателей.
В настоящее время это дела о наиболее тяжких преступлениях, предусматривающих возможность назначения виновному наказания в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненно, либо в виде смертной казни. Ограничение данного права, согласно ч. 3 ст. 56 Конституции, не допускается даже при чрезвычайном положении.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.03.1996 г. N 8-П указал, что на судей предписания законодательства о порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не могут быть распространены, "поскольку это противоречит природе их конституционного статуса, особенностям занятия должности и выполняемых ими функций". Присяжные заседатели на период судебного разбирательства - это те же судьи, реализующие свое конституционное право на участие в отправлении правосудия. Авторы идеи ограничения конституционного права граждан на суд присяжных считают, что легче ограничить доступ судьи к государственным секретам, чем впоследствии привлекать за их разглашение. Однако легкий путь не всегда правильный.
Вспоминается печально известное во всем мире дело Альфреда Дрейфуса, осужденного во Франции в конце XIX века за государственную измену. Основным уличающим доказательством был документ, содержащий столь секретные сведения, что не был представлен даже на обозрение суда. Лишь по прошествии многих лет стало известно о фальсификации этого документа, которая могла быть установлена в процессе судебного разбирательства, если бы не его "сверхзакрытый" характер.
Основной заботой лиц, ратующих за изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, является ограждение посторонних от сведений, составляющих государственную тайну. Следует, однако, заметить, что активизация сторонников ограничения права на суд присяжных произошла непосредственно после ряда нашумевших процессов, в которых обвиняемые в разглашении государственной тайны были оправданы присяжными.
Неспособность обвинения доказать свои утверждения в условиях состязательности суда присяжных привела к тому, что сегодня суд присяжных, как бич для малоубедительных сторон, может быть закрыт перед делами, содержащими государственную тайну. А ведь это не только дела о шпионаже и государственной измене! Принципиально в любом уголовном деле может возникнуть необходимость освещения в судебном процессе оперативно-разыскной деятельности, материалы которой также относятся к государственной тайне. А значит, любое уголовное дело может оказаться вне досягаемости суда присяжных. И даже в том случае, когда за преступление предусмотрена смертная казнь, лицо может быть лишено своего конституционного права на суд присяжных, если в суде будут оглашены сведения, составляющие государственную тайну.
Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 55 закрепила правило, что в России не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Полагаю, что конституционная задача государства обеспечить соблюдение конституционных прав граждан, в том числе на суд присяжных, должна быть реализована в полном объеме.