Поделиться
Игорь Бунин, Центр политических технологий:
- Можно говорить об установлении института преемника, которым в первый в раз в чрезвычайной ситуации воспользовался Борис Ельцин, перепробовав многих, в частности Лебедя, Бордюжу, Примакова. В итоге он остановился на Путине. Все это делалось наспех - хватались разные люди, которые могли принести личную пользу клану Ельцина.
У Путина подход более основательный, который можно назвать "усыновлением". Такая система действовала в Римской империи: император брал способного полководца, усыновлял, и он таким образом становился преемником императора. Конечно, в чистом виде такая система не соответствует демократическим традициям, когда партии выдвигают своих кандидатов. Это не соответствует даже неким олигархическим принципам, как, например, в Мексике. Там олигархия народно-революционной партии ищет своего кандидата, причем президент участвует в этом наряду с остальными олигархами.
У нас принцип иной. Президент ищет человека, который с его точки зрения оптимален; консультируется с ближним окружением, но в конечном счете окончательное решение принимает самостоятельно. Если ближняя элита принимает этого человека, то включается административный ресурс и институт легитимируется. Если же ближняя элита не одобряет преемника, то начинается "элитная война", как это было в 1999 году.
У нас другой возможности передачи власти не существует, потому что в стране нет нормальных партий и гражданского общества. Есть два варианта: либо олигархи ищут своего кандидата, как в 1996 году, когда все сделали ставку на Ельцина, либо президент ищет преемника. Причем в отличие от Ельцина Путину не требуется, чтобы его преемник был полностью к нему лоялен.
Если преемник окажется неадекватен тем трендам общественного мнения, которые будут развиваться, то силой заставить голосовать невозможно, и выборы в таком случае просто сорвутся: не поможет даже административный ресурс. Напомню, что Путин воспользовался не столько благословением Ельцина, а общественным мнением, которое хотело военного вождя в условиях конфликта с чеченскими сепаратистами.
Сейчас тренд идет в сторону либерального государства, а значит, будущий лидер, скорее всего, будет с лицом социального либерала. Но кто конкретно, сказать сейчас невозможно.
Михаил Краснов, фонд "Индем":
- Если институт преемника мы считаем нормальным и соответствующим Конституции, то стоит просто перестать говорить о демократии и правовом государстве. Потому что в таком случае мы не будем иметь нормальной политической системы, когда народ сам выбирает определенный курс, а президент, которому вручается тот или иной политический мандат, опирается не на бюрократию, а на свои близкие политические силы и соответствующие слои населения.
К сожалению, это заложено было в конце 1999 года. Это совершенно ненормальная система, с которой я лично не могу смириться. Дело не в человеке, какой бы он прекрасный ни был. Любой человек, который получит власть этим путем, попадет под давление бюрократии и не сможет опираться ни на что другое. Это мы видели в эпоху Ельцина и видим сейчас.
Мы находимся в заколдованном кругу. Пока у нас не появятся нормальные политические партии, то и избирательный процесс будет далек от демократического. Придется ждать появления таких партий, а этого не произойдет, пока в стране будет господствовать бюрократическая система, управляющая политическими процессами, а не исполнением законов.
Кто бы ни стал преемником Путина, все равно властвовать будет бюрократия. Может быть акцент либо в силовую, либо в либеральную сторону, но по сути наша жизнь не изменится. Россия не рванет вперед, пока ею будет управлять бюрократия. Именно поэтому абсолютно неважно, кто окажется в колоде, которую будет перебирать Путин, выбирая себе преемника.