Поделиться
Конституционные судьи устали пререкаться с верховными. Дело в том, что суды общей юрисдикции в последнее время все чаще принимали к рассмотрению дела, которые, скорее, относились к конституционному судопроизводству. Возможно, поэтому сразу в нескольких постановлениях КС в 2003 году то прямо, то косвенно коллегам-судьям намекали на необходимость придерживаться собственной компетенции и не вторгаться в конституционные полномочия. И запрос от Правительства о конституционности норм ГПК, позволяющих судам общей юрисдикции рассматривать нормативные правовые акты, выпущенные Белым домом, пришелся как нельзя кстати. Обосновывая свою позицию в ходе рассмотрения дела, представитель Правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский пояснил, что Верховный суд при рассмотрении постановлений Правительства должен придерживаться изучения формальных, а не законодательных аспектов: принято ли постановление в рамках полномочий Правительства, правильна ли процедура его принятия и форма документа. Также заявитель указал, что проверка нормативных актов Правительства на соответствие федеральному закону все чаще в правоприменительной практике приводит к вынесению оценки "с точки зрения установленных Конституцией РФ разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, которая может быть осуществлена только Конституционным судом".
В своем решении КС неоднократно указал, что не собирается вторгаться в полномочия коллег, признав возможность Высшего арбитражного суда рассматривать дела о нормативных и ненормативных актах Правительства "в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Как, впрочем, и полномочия Военной коллегии ВС рассматривать дела о тех актах Правительства, которые "касаются прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы". "Верховный суд, - гласит постановление, - рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов правительства, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или конституционности федерального закона, на котором они основаны". Правда, КС отказался признать несоответствующими Конституции оспариваемые нормы ГПК, но счел своим долгом серьезно подкорректировать правоприменительную практику. Отныне, если в федеральном законе на Правительство возложено полномочие, которое по какой-либо причине не получило "содержательной регламентации в этом законе и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений", то оспаривать такой документ можно только в КС.
Любопытно, что в числе аргументов конституционные судьи указывают, что "дела возникающих публичных правоотношений... являются по своей природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны рассматриваться в порядке и по правилам административного судопроизводства". В связи с этим судьи обращаются к Федеральному Собранию и просят его поторопиться с правовым регулированием рассмотрения административных дел. Но особенно трогательно в вынесенном постановлении звучит пункт, в котором судьи почти жалобно просят Федеральное Собрание принять федеральный конституционный закон, устанавливающий полномочия ВС по рассмотрению дел об оспаривании актов Правительства (то есть надежда на повсеместное исполнение постановления КС весьма слаба). А заодно КС просит раз и навсегда думцев и сенаторов "привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции". Если учесть, что на стороне КС оказалось Правительство, все чаще применяющее практику "нулевого чтения" законопроектов, то перспектива принятия подобного закона Думой становится абсолютно ясна.
Кроме того, КС вчера рассмотрел дело о количестве национально-культурных автономий в одном отдельно взятом регионе. Заявителям Александру Дитцу и Ольге Шумахер из Алтайского края было отказано в регистрации общественного объединения - национально-культурной автономии (НКА) российских немцев Алтая "Возрождение". Представители Минюста и судьи нескольких инстанций пришли к выводу, что существование нескольких НКА в одном регионе противоречит федеральному законодательству. Представитель Президента Михаил Митюков, обосновывая позицию, напомнил, что все НКА финансово поддерживаются государством. Причем, по его мнению, "в пределах одной территориальной единицы часто создаются несколько конкурирующих автономий - сколько вождей, столько и автономий, так что создается источник вражды и возникает реальная угроза этнических столкновений". Решение по делу будет вынесено через несколько недель.